El Caballero Oscuro

Cada día me es más díficil sentarme aquí frente a la pantalla de mi ordenador y redactar una crítica de la última película que he visto de una forma más o menos seria. Algunos me consideran prepotente, otros un bicho raro o quizá un flipaillo que ha ido a ver la última de Batman, ese "tio" que va vestido de murcielago y pega "hostias como panes". Esa es la impresión que podemos dar aquellos que como yo escribimos en estos foros de una forma más o menos correcta (excepto cuando no reviso lo que he escrito). Pero todo eso da igual, ya que uno esta por encima de ese Pokero que se puede reir de tí por lo que dices o lo que escribes en un sitio como este. Has ido al cine, has pagado tu entrada y has visto una película cuya opinión quieres compartir con todos esos amigos a los que conociendo o no los consideras eso, amigos. Da igual que no nos hayamos visto la cara, que podamos mantener esa máscara, como Batman, pero compartimos algo y eso es mucho más importante que cualquier otra consideración banal.

Este año esta resultando muy dificil a nivel cinematográfico. Aquellas películas que tanto prometian el pasado año, secuelas de cintas que te hicieron vibrar de niño y las cuales te hicieron amar el cine no dieron lo que se esperaba de ellas. Mientras tanto otras películas de menor interés no han superado ese nivel a los que tu le das el reconocimiento de digno o aceptable. Es una época díficil para aquellos que crecimos en los 80 y los 90.

Pero el cine de entretenimiento no esta muerto, de vez en cuando hay algo que nos sorprende o que al menos nos sirve para pasar un buen rato sin necesidad de sentirnos insultados. Son películas que al menos superan la media de toda la basura que se estrena a lo largo del año y eso a día de hoy es algo muy de agradecer. Después cada mucho, mucho tiempo, cuando creías que ya nada te podría sorprender y que te tendrías que conformar con esos estrenos decentes de vez en cuando, llegan películas que superan lo que cabría esperarse de su genero y su objetivo netamente comercial y se convierten en vivos clásicos y ejemplos de como se debe hacer una película. Y Nolan lo ha vuelto a conseguir.

El Caballero Oscuro es algo más que una cinta de superheroes de "un tio vestido de murcielago que pega hostias como panes". El Caballero Oscuro trasciende. Trasciende de ser una mera película de verano. Trasciende de ser una cinta policiaca al uso. Trasciende de ser una historia para unir escenas de acción. No amigos, El Caballero Oscuro es mucho más. Es llevar un genero a su máximo exponente, ese que nadie espera pese a la gente que hay detrás. En definitiva esta película trasciende del nombre que lleva detŕas.

Lo malo de crearse espectativas cuando ves y lees lo que se dice de una película es la decepción que te llevas si estas espectativas no se ven superadas. Muchos nos llevamos el chasco padre el pasado mes de Mayo por ejemplo. Pero aquí nos encontramos ante un despliegue brutal de todo lo que ha de ser una excelente película con aspiraciones comerciales, si, pero con momentos de muy buen cine. Buen cine por la dirección de Christopher Nolan que confirma una vez más que es posiblemente el director joven con más proyección de futuro. El ingles nunca falla. Buen cine por las actuaciones. Desde el primero hasta el último. Christian Bale correcto como Batman/Bruce Wayne. Heath Ledger inmenso como el Joker, Aaron Eckhart sublime como Harvey Dent/Dos caras. Gary Oldman excelente como Gordon. Maggie Gyllenhaal dejando a Katie Holmes a la altura del Betún. Y después tenemos a Morgan Freeman y a Michael Caine ¿Qué podemos decir?

El Caballero Oscuro es una cinta que habla de muchas cosas. Habla de justicia, de deber, de terror, venganza, amistad, esperanza,etica, política, corrupción, vida, muerte... Es una cinta que termina por sobrepasarte en muchos momentos, momentos que de una forma u otra a tí como espectador también te aterran, que funcionan excelentemente como metáfora de la situación global actual. Si amigos, el Joker encarna ese terror y esa locura que rapidamente se olvida quizá, pero que en el fondo tenemos a flor de piel. El Joker de Heath Ledger es algo especial, un auténtico perturbado que encarna el mal más absoluto, ese que no tiene ni explicación ni razón de ser. Sobra decir que posiblemente la de Heath sea la mejor interpretación de la película junto con la de Aaron Eckhart. También son los que tienen los papeles más ricos, esos que dan la oportunidad a un actor de lucirse. En este caso ese payaso macabro es simplemente escalofriante y para mí mejor que el que encarno Jack Nicholson en la primera película del Batman de Tim Burton. Algunos me pueden poner a parir, pero para mi Heath Ledger sencillamente lo borda. Pero tenemos también a ese caballero blanco, a Harvey Dent, un fiscal incorruptible que conforma ese trio de esperanza junto a Gordon y a Bruce Wayne/Batman.

A nivel técnico la cinta esta tan conseguida como cabría esperarse. Excelente montaje como suele abundar en la filmografía de Nolan, aunque en este caso el mismo es más "cronológico" del que suele solemos ver en el cine de este director (incluyendo Batman Begins). Efectos especiales bastante artesanos, como ya se sabía, utilizando el ordenador para lo indispensable o para dar algunos retoques. La música pese a ser tan tan críticada por algunos a mi me gusta. El tema "Molossus" me hace vibrar como lo hacía en Batman Begins y después pues el resto de la partira no "canta" en la película como si pasa ultimamente con partituras que en algunas películas no pegan ni con cola. Es más, a mi me ha llamado la atención una cosa y es que en algunos de los momentos más vibrantes de la cinta la banda sonora no existe y lo unico que escuchamos son las voces de los personajes y los Fx.

Hablando de voces, por motivos claros esta película había que verla en una sala con unas condiciones optimas. La pega de esta elección es que la versión que suelen echar en esas salas es la versión doblada de la película. La verdad es que por los trailers muchos nos mostrabamos excépticos con lo que podría salir de ahí, con un personaje como el Joker que quedaba muy, muy lejos del trabajo de Ledger en versión original. Si a eso añadimos las "traducciones" que nos hacían temblar cuando veiamos los trailers, teniamos motivos para estar ciertamente preocupados con el doblaje final de esta película. Pero se ve que la Warner ha tomado nota y el trabajo finalmente ha sido muy bueno, sorprendentemente mejor de lo que nos temiamos a todos los niveles y el trabajo que se ha hecho con el Joker a lo mejor no llega a la versión original, pero el registro de Dani Garcia en esta película como doblador de Heath Ledger es intachable. Aparte las traducciones en casos tan importantes como el "Why so serious?" finalmente se han hecho correctamente.

Por último reconocer el excelente guión que han escrito Christopher y Jonathan Nolan, que han conseguido que esto sea por mucho algo más que una cinta de superheroes. La verdad es que cada película que escribe, Jonathan parece más superdotado para esto de los guiones, y si a esto añadimos el talento del hermano, tenemos un binomio muy, muy, muy prometedor.

La verdad es que es muy díficil hablar de esta película. Son tantos temas los que trata, tantas las situaciones que te harán llegar al extasis cinematográfico que lo mejor es ver la película y que cada uno diga lo que quiera. Para mí esta es una película de 10 y espero verla de nuevo pronto para poderla saborear aun mejor. Lo mejor del año de lejos.








VALORACIONES TRAS HABER VISTO LA PELÍCULA TRES VECES.

Es curioso, pero lejos de cambiar mi opinión, esta se mantiene en torno a esta película. Tras haberla visto más veces me sigue teniendo bastante obsesionado. He reflexionado bastante sobre ella, demasiado mientras espero con tensión una nueva temporada donde las cosas serán muy diferentes para mí. He leido muchas críticas, muchas opiniones diferentes sobre esta película. A muchos les encanta, algunos dicen que no es tan buena y los menos la ponen a parir. Yo solo puedo decir que he ido tres veces a verla a salas de cine, y las tres veces me he encontrado con público que al finalizar la proyección ha aplaudido, cosa que dificilmente he visto en una sala de cine.

Mis reflexiones nacen de las reflexiones de otros, de haber observado varios puntos de la película más de una vez y haber aprendido a relacionarlos con los que otros han dicho de esta película. Si hacemos caso a algunas lecturas que se han hecho de esta película el mensaje puede resultar bastante peligroso o al menos atrevido en una democracia aborregada universal como la que disfrutamos.

Durante la película vemos a un heroe pasandose por el forro las leyes internacionales y de los EEUU, escucha llamadas y sacia su sed de venganza y todo ello según parece para hacer justicia. Pero no hace solo eso, durante todo el metraje Christopher Nolan nos va dejando muestras de un discurso más amplio, un discurso con el que no duda plantearse si la democracia es el sistema más adecuado para solucionar los problemas que acucian a una sociedad enferma, un discurso en el que se critica abiertamente al hombre y que juega con la idea de si el fin justifica los medios. Y esa es una de las multiples y desoladoras lecturas que podemos sacar tras ver El Caballero Oscuro, una cinta con una profundidad muy dificil de encontrar en una película tan comercial como lo puede ser esta y que utiliza el atractivo mundo de un superheroe como Batman para hacer una metáfora con este caótico mundo post 11-S.

Por último hay una cosa a la que no dejo de dar vueltas y vueltas y es el atractivo que para mí y muchos tiene el Joker, uno de los personajes sin duda más fascinantes que hemos visto en los últimos años. Es un personaje que más que personaje es una simbología del terror y el caos, pero al mismo tiempo su increible fuerza te hace plantearte algunas cosas. ¿Y si después de todo el no es el malo? ¿Y si al igual que él quieres ver el mundo arder antes que observar un mundo gobernado por la corrupción y la falta de principios y valores? Y es que sin duda con las pistas que va dejando Nolan a lo largo del film parece que en el fondo se coquetea con esa idea y es una idea que para nada me desagrada. Os recomiendo esta crítica que trata con una mayor profundidad lo que yo estoy diciendo.

LA QUE VALE, VALE.

Otro día más que me siento en el sofá después de una larga jornada de trabajo. Otro día más que me cuesta decidir que canal dejar debido a la gran oferta que tenemos de programas interesantes, series bien hechas y noticias de actualidad. Otro día más que acabo dandole las gracias a mi padre por comprar un aparato pirata de televisión por cable...

Pero depués de todo tengo que admitir que me he "enanchado" a la novela. También debo reconocer que no es la primera vez que me pasa, que algunos años atrás ya pasé por esa experiencia...Todos tenemos vicios y ,entre los zapatos y los cigarros, este creo que es uno potencial que puedo adquirir en mi inmediato futuro de espectadora. También debo admitir que soy un poco "adicta" a los ralitys y en esto soy un poco peor porque no me importa lo más mínimo el formato: me gustan casi todos. Pero para esto tengo una explicación válida: no tengo demasiada vida social últimamente (mucho trabajo y clases hasta las tantas) y la poca que me queda no es nada excitante así que tengo debilidad por sentirme parte de la vida de la gente aunque sólo sea desde el sofá de la casa.

Pero hay una cosa por la que no paso, algo que no tolero y que tiene nombre propio y hora de emisión. Es un programa nuevo que emite Telecinco en sobremesa. Un estúpido programa con gente no mas inteligente. Se trata de un concurso televisivo-reality que consite, basicamente, en encontrar novio a dos pobres mujeres que no pueden hacerlo por si solas. Aún no tengo muy claro por qué estas chicas "tan monas" encuentran tan díficil encontrar pareja y tengo dos hipótesis, una para cada una. Para la primera porque es demasiado guapa y los chicos se intimidan: es un bombonazo de cuerpo diez y melena negra al viento, con labios prominentes (no seré yo quien diga que de silicona) y piel bronceada. La segunda de ellas de aspecto más "normal", inteligente y culta y los chicos se sienten intimidados por los cuatro idiomas que habla, la carrera que estududió y los lugares en los que ha vivido.

Pasemos ahora a los chicos. Son treinta: quince por chica. Su misión básica es conquistarlas a través de una serie de citas. Ellas escogen al chico y el prepara la cita en la que intenta sorprenderla y conquistarla para llevarse el suculento premio: para empezar la chica y ya veremos más adelante la conpensación económica o el viaje o la fama o vete tú a saber qué. Entre ellos hay de todos: gemelos, metrosexuales, pseudohippies, gente con terrenos y mucha carne de cañón. Además de los modelos que llevan a la tele, los peinados y complementos masculinos de última moda no hay que dejar escapar ninguno de los comentarios que les hacen a las chicas en la presentación-recordatorio de su persona.

Y vamos a lo que vamos. Me llamó la atención uno de los chicos. Alto, moreno, cuerpo atlético, bien vestido, peinado y maquillado. Vaqueros ajustados oscuros, blusa blanca abierta hasta el ombligo y cinturón de D&G. Sonrisa cálida, mirada complice... Uno de esos tipos en los que nunca me fijo. Y no me fijo en ellos por cosas como las que sucedieron a continuación en el plató. Era uno de los últimos en presentarse y cuando lo hizo fue de una forma..."Mi nombre es...Tengo... años. Y lo único que quiero decirte es que tenemos que dejar el físico de la gente a un lado para dar paso al interior de las personas". No puedo decir que fuesen sus palabras exactas pero en esencia era eso lo que dijo. Madre mía ¿cómo él pudo decir eso? ¿Cómo se le ocurre al metrosexual de turno decir que él no es el que busca nada fisico en una relación? Si no fuese yo la que vió el programa me hubiese dado lo mismo pero me sentí muy indiganda cuando escuché de esa boca aquella parrafada.

Tengo 25 años. He estudiado Fp superior, he hehco una carrera, hablo tres idiomas aparte del mi lengua natal, he asistido a seminarios, hecho cursos de informática y contabilidad y aún sigo preparandome pero como no tengo las medidas físicas que se requieren ni la masa corporal de las modelos de pasarela los tios son muy poco decorosos con mi persona. Sí, he tenido relaciones pero cuando conozco a alguien tengo que esforzarme mucho más que alguna chica que "esté buena" para merecer una segunda oportunidad. Juego con mucha desventaja porque mi inteligencia y mi cultura no me ayudan. Si tuviese encefalograma plano y no supiera diferenciar entre mi espalda y mi culo pero tuviese un cuerpo de esos que permiten usar camisetitas por encima del ombligo las cosas serían my diferentes.

Vivimos en la era del consumismo en el que los canones no son elegidos, son impuestos y si no te quieres adaptar a ellos preparate para que te excluyan parcialmente de la soiciedad. Hoy en día no interesa lo que no vaya unido a una talla 38 y a unos pechos de silicona cuanto más grandes mejor. Y yo estoy muy cansada. Me siento orgullosa y reinvidicativa de la parte que me toca y no voy a decir que yo soy menos por no utilizar la misma ropa que Barbie. No tengo el coeficiente intelectual de los grandes genios pero me considero una persona culta y educada, cosa que hoy en día no existe en la mayoría de la juventud.

Siento como el resto pero a veces me veo obligada a padecer más que otros por el simple hecho de no ser "una tia diez". Pues siento mucho decir que para mi un tio un diez no es uno de esos que viste con cinturones D&G y lleva camisas desabrochadas hasta el ombligo y utiliza cremas y perfumes como una mujer. Lo siento por vosotros chicos pero yo lo que quiero, valoro y necesito en mi vida es alguien que me aporte algo: como mujer y como persona. No quiero un tio que no sabe donde esta el rio Nilo y que tiene como modelo humano a Kate Moss o al futbolista de turno. Yo necesito a alguien de carne y hueso que satisfaga mi interés, mi curiosidad y que se comprometa. Alguien que me aporte sentido y cordura, que comparta conmigo cosas que detesta y que en cierto modo me obligue a sacrificarme a mí.

Estoy harta de prejuicios, falsas modestias y de la frase "eres una gran amiga" porque recuerdo que a mis amigos ya los elegí yo hace tiempo. Estoy harta de que intenten venderme la moto en la televisión, la radio y la calle por la que ando y que la gente siga diciendo aquello de que "lo que importa es el interior". Y estoy harta porque todos lo que lo promueven no son más que una panda de hipócritas que lo único que quieren es un "pivón" para fardar delante de los amigos y decir que están con una tía mejor que la Pataky. O buscan para el puesto de trabajo alguien "con buena presencia" y descartan un buen curriculum por una talla 38. ¿Y sabeis lo que os digo? Que yo no soy una de esas que se bajará del burro. No voy a dejar de comer helado este verano, ni a someterme a una operación de estética para que me acepten porque yo con todas mis virtudes y mis millones de defectos se lo que valgo y no voy a consentir que un progrma estúpido de televisión me haga sentir lo contrario.

Así, que si un día me veis por la calle andando con mis kilos de más y mi forma extraña de vestir espero que volvais la vista pero no como de costumbre para mirar el culo si no para sentir admiración por una de las pocas personas que dijo: NO. No a la estupidez y a la falta de sentido común, no a someterme a lo que no quiero para encajar y no a los tios que son solo tios porque lo dice su codigo génetico no porque sean hombres de verdad y de los que merecen la pena.

Y si llega el día en el que cambio y me vuelvo profundamenre estúpida y sólo pienso en zapatos y camisetas cortas a juego con un cinturón o me veis paseando de la mano de un chulo de playa sólo os pido que os acerqueis a mi ,me mireis de arriba abajo y no os falte el valor para darme una buena bofetada y recordarme ,por si lo he olvidado, lo que de verdad importa en esta vida.

P.D. Aunque creo que podeis estar tranquilos...

Los peligros del GTA

El otro día en un programa nocturno de Onda Cero que suelo escuchar, abrieron un debate en torno al mundo de los videojuegos con motivo de la salida al mercado del Grand Theft Auto IV. Como siempre suele ocurrir en estos debates al final siempre gana la ignorancia y la hipocresía a la razón. No podemos hablar de un videojuego solo por haber escuchado que se pueden atropellar viejas o que robas coches pues eso es rascar en la superficie desde una visión negativa e interesada.

Muchos argumentos se dieron en torno al peligro que suponen esta clase de videojuegos para los niños pequeños, pero como digo al final se rasca la superficie sin buscar similitudes en otras areas del ocio y del entretenimiento por ejemplo televisivo. Claro esta, que desde ese momento se caerían todos los argumentos para dudar de los videojuegos. En primer lugar decir que GTA IV es un videojuego programado y pensado para que sea jugado por personas mayores de 18 años. Eso pone en la etiqueta de la portada, etiqueta que no contienen otros medios como los DVD´s de películas y similares para indicar a partir de que edad ese producto es apto para el consumo por parte de una persona. Ahora bien, también digo que si lo juega un chaval de 15 años no va a sufrir daños irreversibles en su cortex ni en su moralidad ni visión de las cosas.

Los videojuegos de la saga Grand Theft Auto indudablemente son violentos, pero también hay que estar enfermo como para no ver que en muchos aspectos, estos videojuegos son parodias que viven del exceso, del más bestia todavía. En definitiva, lo que estamos hartos de ver en películas de acción que no se toman en serio. Después en cuanto a calidad, estos videojuegos son bastante buenos. Me refiero en terminos de historia y libertad de movimientos que te permite.

¿Es eticamente discutible? Claro, y si nos ponemos cualquier película de indios y vaqueros también. Y si me pongo hasta una gala de OT. Lo que no podemos es poner un sanbenito a un tema como los videojuegos desde la ignorancia, porque entre otras cosas los supremos ignorantes de los que hace gala este país aun consideran que los videojuegos o las películas de dibujos animados unicamente van dirigidas a los niños. Después pasa lo que pasa. Pero la culpa la tienen las tiendas o las editoras por hacer videojuegos violentos (si se hacen es que existe demanda), jamás los padres por no controlar lo que compran los niños o pasar de su educación como de comer mierda.

En primer lugar podemos decir que en las grandes superficies cualquier niño puede adquirir cualquier juego sin que le pregunten la edad, por mucho que este marcada la edad idonea para disfrutar de este entrenimiento. Podriamos decir, por lo tanto que el acceso a este contenido es fácil. También te lo puede prestar un amigo o te lo puedes bajar de la mula. Pero también existen otros contenidos para mí incluso muchísimo más preocupantes e inapropiados como El Diario de Patricia, u otros programas de la programación vespertina y esos estan a un botonazo en el mando a distancia. Si no tenemos los telediarios a cualquier hora con muertes y disputas políticas que son de todo menos un ejemplo para los niños. Pero claro, si algunos padres ponen El Orfanato a su hijo de tres años, que más dará que juegue a un GTA a los seis.

Después quiero reseñar una cosa. Queramos o no la violencia forma parte de nosotros, y por lo tanto una parte importante de nuestro desarrollo personal se basa en jugar a los indios y vaqueros, tener muñecos con metralletas y pegarnos en el colegio. No podemos escondernos en la hipocresía de lo utópico, porque el ser humano es capaz de grandes cosas, pero también de las peores y eso es algo que nadie puede evitar. Y no esta mal que los niños jueguen a pegarse tiros entre si, lo que hay que hacer como padre y tutor es saber canalizar esos rasgos instintivamente violentos. Quiero decir con esto que al igual que en otros juegos no virtuales (que tampoco se hace), el problema no es que un niño con 11 años se este cargando a embarazadas en el GTA IV, sino que no este un adulto ahí con él para dentro de lo que cabe hablar con el niño y hacerle razonar sobre lo que ve y así distinga que solo es un puñetero videojuego, que en unos años no va a haber un ejercito de atropellaviejas solo porque lo han visto en un videojuego.

Pero no solo se ha de hacer con los videojuegos llegado el caso. Lo que aterra realmente es que tengas a tu hija de seis años viendo “OT” o “El Buscador” y seas tan borrego o borrega de estar embelesado como una adolescente de 15 años que cree que eso en realidad es un concurso y que la gente lucha por llegar a “su sueño”, el sueño de ser un eterno niñato metrosexual con el pelo fregona que berrea por escenarios de todo el mundo. Y así creyendo que no importa que tu hija comparta contigo esa afición crearás otro monstruo como tú. ¿Es o no es hipocresía?

Al mismo tiempo toda esta gente se creen que son unos padres cojonudos porque llevan a sus hijos al colegio más repipi y lobotomizador con ochocientas piscinas y un metodo educativo basado en el inutil arte del “buen rollete”. Al mismo tiempo estos padres llevan por las tardes a sus hijos a Inglés, Catequesis y Judo mientras van a comprar productos envasados de grasas polisaturadas para sus hijos creyendo que tienen alimento porque lo dice el Dinosaurio rosa que sale en el envase. Y cuando se encuentran con otros payasos de su calaña dicen lo malos que son esos videojuegos violentos que hacen para sus hijos buscando la aprobación de la otra pareja, cuando los verdaderos culpables de que sus hijos vayan a ser verdaderos hijos de la grandísima puta sin valores son ellos mismos, no el GTA o de las tiendas dónde le venden ese juego a cambio del dinero que el abuelo le dió por su cumpleaños. Son ellos por ponerles Internet en la habitación, son ellos por ponerles la televisión y son ellos por comprarles todo lo que piden, sintiendose como digo orgullosos de ser unos padres cojonudos en nuestro sistema de mierda. Compradores compulsivos del Carrefour que engendran compradores compulsivos del Carrefour.

Y lo diré, creo que al final salen mejores personas de aquellos niños que se dieron de hostias de pequeños que de aquellos que jugaron al corro de la patata.

Mi esperanza no esta en crear esclavos de nuestra sociedad capitalista, sino gente que dentro del sistema tenga una visión crítica del mismo y que se preocupe por conocer cada día más y más, que no termine siendo un ignorante en manos de las modas que hace gala de ello. Y si no ¿de que sirve tener un hijo si el día de mañana no va a saber responder las preguntas más tontas del trivial y te va a decir que eso es de cerebritos? Y os digo una cosa, eso no es culpa del GTA.

Bueno, pues buscando un poquito más de libertad, he decidido hacereme un blog. Tengo menos presión al escribir. Últimamente no pongo nada en Ideario por miedo. No quiero bajar el nivel de esta página. Y puedo escribir tranquilamente sobre idioteces o temas personales. Aprovecho para publicitarme.


Y preguntar que si entradas cmo la última que he puesto merecerían estar aquí. Poner las buenas en los dos lugares a la vez.

De todas formas, intentaré seguir aportando mi granito de arena a esta página.

Corruptela policial

Es preocupante ver como poco a poco la corrupción se esta extendiendo como una plaga en nuestros Ayuntamientos. Los limpios se pueden contar quizá con los dedos, y ni eso. Pero me parece aun más preocupante que estos hechos se sigan produciendo y que casos como el de Coslada, por todos los cosladeños conocidos, tarden tanto en salir a la luz.

Y esto es más grave de lo que parece. ¿Nos podemos fiar de la Policía Local? ¿Qué pasa cuando varios agentes del servicio de Policía Local forman una mafia' ¿Dónde queda la confianza más que necesaria que el ciudadano debe tener hacía los cuerpos de Seguridad? ¿Qué hacer cuando el Jefe de Policía es el máximo esponente de esta trama corrupta?

Hace tiempo fuí voluntario en el cuerpo de Protección Civil de mi municipio. Hace tiempo hable de mi experienca en una entrada de este blog. En mi labor pues tuve trato con varios Policías Locales de mi municipio. He visto de todo, pero por norma general ha sido bueno. He conocido maravillosas personas que estaban preparadísimas para el puesto que ocupaban, he conocido a otros no tan preparados pero que realizaban bien su labor, otros (los menos) que eran un peligro como Policías, algunos cuya labor no era todo lo satisfactoria que se pudiera pedir... Supongo que como todo, pero tampoco podemos poner verde a la Policía Local o considerarlos sospechosos de corrupción, aunque comprendo que la fama de este cuerpo no propicia otras cosas e incluso lo entiendo.

Y es que casos como el de Coslada no solo mancha a la Policía Local de Coslada, cuerpo que ha tenido que quedar muy tocado con respecto a la sociedad y con razón, sino que mancha al resto de Policías Locales cuando no lo merecen. Merecerán que se les critique por otras cuestiones relativas a nuestro municipio (al igual que merecerán que se les reconozca llegado el caso, aunque esto es más díficil), pero no se les puede considerar mafiosos solo porque sus compañeros de Coslada hayan decidido formar una mafia aprovechándose de su condición.

No es moco de pavo. Mucha gente esta poniendo en cuestión la necesidad de las Policías Locales y por cosas como esta les comprendo. Siempre he defendido que de alguna manera se debería reestructurar las fuerzas de seguridad del estado dejándonos de milongas y de divisiones de competencias incomprensibles. Hay que optimizar los recursos y coordinarlos convenientemente. No entiendo como no se une el cuerpo de la Guardía Civil con la Policía Nacional por ejemplo.

Y es que aquí en España nos ocurre una cosa, no respetamos ni confiamos en los cuerpos de Seguridad. Yo sin ir más lejos los temo más que admirarlos en ocasiones. Algo irracional, pero siempre me "acojono" cuando veo un todoterreno de la Guardía Civil. No se por qué, tampoco es que los critique o no los respete, pero su leyenda les precede. Por eso casos como el de Coslada son preocuantes. ¿Ahora que Cosladeño va a llamar a su puesto de Policía Local denunciando o solicitando cualquier cosa? ¿Qué confianza podemos tener en los "limpios" cuando ellos desde dentro han callado algo que debían saber?

No lo se, pero vamos, ahí yo veo un problema...

El mal nacional.

Me es curiosa la personalidad que nos han dado a los españoles como pueblo. Siempre hemos de ir con la cabeza gacha lamentándonos de todo e insultando a todos aquellos compatriotas que gocen de las mieles de exito.

No han fomentado un sentimiento colectivo de pertenencia, solo nos han manipulado lo indecible para que España este dividida y para que como pueblo estemos muertos. Sin orgullo, sin valores, solo consumiendo e insultando a aquellos que no piensen como nosotros o que hayan llegado más alto.

En clases de Historia, cuando no esta manipulada al gusto de algún nacionalismo periférico, nos enseñan solo la cruz de la Historia Española, las derrotas, los reyes nefastos y la parte negativa del periodo. Jamás una gesta, o algo bueno de la Historia. Parece que hemos de mostrarnos arrepentidos por haber sido grandes, y no, todo lo contrario, fuimos lo que fuimos y a mucha honra. Ojala volvieramos a ser un Imperio. Pero no, ahora la historia se reescribe enseñando a los nuevos estudiantes a no sentirse parte de su país, a no estar orgullosos del mismo e incluso un complejo de inferioridad por ser españoles. Ahora algunos personajes infames se han apropiado del 2 de Mayo y le han dado su propio significado, pero claro, nadie dice lo que vino después de uno de esos días nefastos para nuestra Historia.

Por eso pasa lo que pasa, si una película en el extranjero es dirigida por un español fuera las críticas y la valoración del público será aplaudida, pero aquí buscaremos todos los defectos para justificar que nuestro compatriota ha hecho una película de mierda. si un español vende libros es que ha hecho un bestseller que casualmente lee todo Dios, y por lo tanto debe morir. Que un español tiene exito en varios deportes pues ese seguramente es un imbecil y un prepotente y queremos que gane el extranjero (menos en el fútbol que si esta justificado).

Eso sin hablar de lo que se ha pisoteado nuestra bandera. Aquel que la enarbola a ojos de todos es un facha. ¿Como se atreve a llevar con orgullo la bandera de su país? Eso si, si llevamos la bandera arcoiris somos lo más "chic".

El barco parece que se hundió hace tiempo, pero aparte de la infame distribución española que hizo nuestra constitución, estoy harto de ver que los franceses canten la marsellesa y nosotros estemos aquí pidiendo perdón por ser españoles.

Ambigüedad.com

La verdad es que no sabía por dónde empezar cuando me senté delante de la pantalla. Tenía claro el tópico, pero no el contenido. Quería hablar de las relaciones de internet y de lo extrañas y estrambóticas que pueden llegar a ser. Quiero hablar desde mi propia perspectiva, puesto que puedo hablar con propiedad, ya que tengo experiencias tanto negativas como positivas y me siento en posición de poder comentar algo de cada una de ellas.

Para empezar diré que en un principio yo estaba muy a favor de las relaciones con personas desconocidas a traves de los chats, foros, etc. Pensaba que la libertad y anonimato que te permite la red de redes es muy buena siempre y cuando se hablen de temas concretos, que sean completamente impersonales, que no tengan implicación sentimental. El problema aparece cuando surge esa implicación.

Digamos que ese desconocimiento de la persona real que escribe al otro lado de la conexión crea falsas espectativas la mayor parte de las veces. Y, como he dicho, voy a hablar desde mi perspectiva, puesto que, irónicamente a mi novia, con la que llevo ya 3 años, la conocí a través de internet, en el chat de Terra, aunque como sería conveniente señalar, escarmentado de lo que uno debe y no debe implicarse en una relación on-line.

Mis malas experiencias siempre se han originado por varios motivos que se han repetido como pautas:

- En internet no existe entonación. Como casi nadie utiliza signos de puntuación o de expresión, nunca sabes si tu interlocutor te está hablando en serio o en broma, no sabes si está o no enfadado, no sabes si te está gritando o lo que te ha escrito es un leve susurro al oído. Nadie se preocupa de la forma y todos nos sentimos ofendidos si no han entendido el mensaje que hemos querido transmitir. Lo cual nos lleva a la conclusión de que los temas personales hay que cogerlos con mucho cuidado o directamente no cogerlos cuando nos encontramos en chats, ya sean públicos (Terra, Yahoo, etc.) o privados (Msn, ICQ, etc.).

- El contenido del mensaje puede ser alterado por una simple coma, punto, o signo de exclamación. El problema reside en que la comunicación a través de estos medios suele ser demasiado rápida como para que siquiera te hayas dado cuenta de la falta de esa coma, o incluso aunque te hayas dado cuenta, te dé tiempo de rectificar antes de haber mandado el mensaje equivocado a tu interlocutor. Eso sin mencionar que la economía en el lenguaje para acelerar el ritmo de la conversación en los chats (véase el empleo del lenguaje SMS en conversaciones que pueden convertir una "t" un "tú" en "te" y viceversa), así como el empleo de emoticonos, a veces anula por completo el significado de nuestro mensaje.

- La valentía no es real. Es mucho más sencillo envalentonarse con un ávatar que delante de alguien que te está mirando a los ojos y posiblemente pueda hundir tu fanfarronería con esa mirada. Eso es aplicable en ambos sentidos. Muchas veces conoces a gente muy desenvuelta que, cuando la conoces en vivo, resulta ser bastante timidona y retraída. Conozco a muy pocas personas que sean capaces de decir lo mismo en la realidad que en una ventana de msn. Lo dicho, damos una imagen irreal de lo que somos. Como una vez le dije a mi amigo Murray (y me asombro de mi propia elocuencia en aquel momento): "A las personas se las conoce mejor compartiendo una bolsa de pipas en un banco que en una cena con velas." Y añadiría ahora: "O en internet".

En definitiva, tres grandes problemas que lastran las conversaciones de internet, y que pueden, sin duda, destrozar o arreglar conversaciones. En mi caso, he aprendido por estas malas experiencias que si mi interés por la persona que he conocido por internet va más allá que la mera charla sobre cine, y me gustaría tener una amistad o algo más con ella, lo mejor es verse en vivo cuanto antes y ver realmente si éramos como decíamos ser.

Pero no soy un derrotista, puesto que eso iría en contra de mi propia realidad. Se pueden hacer buenas relaciones por internet, y luego emplear este medio como vía de comunicación para temas poco relevantes. Después de una larga discusión con mi novia (porque esa es otra, al escribir, las discusiones aumentan en dureza y duración), llegamos al acuerdo de que por internet no volveríamos a tratar temas personales, puesto que disponemos de teléfono, y aunque este medio tampoco es del todo fiable porque no vemos a la persona, sin embargo sí nos permite discernir el tono de voz, y la gravedad o jocosidad de cada situación.

Pero hoy en día nadie le da importancia a esto. Seguramente estos problemas que he comentado sean un pequeño añadido y causante de varios problemas en las relaciones sociales, sobre todo en las adolescentes. La gente se traga todo lo que lee. La gente se vende el cielo y el infierno en frases escritas seguramente con un libro al lado. La gente cree que lo que ve y lee es una verdad absoluta. La gente ha dejado de conocer a la gente. Quizá también por eso haya crecido la impasibilidad que sentimos todos ante nuestros semejantes. Quizá por eso también vayamos cada uno a nuestra bola.

Y ¡ojo!, que no estoy demonizando internet, ni mucho menos, pero mientras más virtuales son nuestras relaciones, más irreal es nuestro contacto con nuestros congéneres.

No os conozco a la mayoría de los que escribís aquí. Pero para compartir un blog no lo necesito. Aunque también os digo que sí me gustaría conoceros en la cercanía, para hacerme realmente una opinión justa y verídica de vosotros.

Espero que mis palabras os hayan hecho pensar, aunque sea un poco, aunque os forme una opinión distinta a la mía, porque si mis palabras os han hecho cuestionaros este tema, mi intención habrá tenido éxito.

Salu2,
Fou Luz.

No pude evitarlo

Hola a todos.

He creído conveniente añadir una entrada nueva, en lugar de un comentario, para contestar a El Suicida, porque creo que me voy a extender lo suficiente como para que se haga engorroso leer en una estrecha columna.

En primer lugar, y perdóname de antemano, el concepto de relación ideal que Murray o tú sosteneis, es loable y encomiable, pero irreal. Y no lo digo hablando de la actualidad. Es, ha sido y será irreal. Me explico.

Efectivamente, estoy de acuerdo con que el modelo de sociedad actual de aquí te pillo y aquí te mato, es quizá excesivo. Pero creo que con vuestra forma de "endiosar" a vuestra amada, estáis siendo más egoístas que el resto de la sociedad. Ponéis a vuestra idolatrada en el lugar de un florero, para ser admirado, amado, para no poder tocarlo por si acaso ello pudiera desgraciar un centímetro siquiera de su belleza. Es una idea muy bonita y supongo que halagadora para la mayoría de las chicas. Sin embargo, eso limita mucho a la persona que amáis, ¿no creeis?

Lo siguiente que me gustaría matizar es que SOMOS ANIMALES: Mamíferos y vertebrados. Nos hemos empeñado en reprimir todos nuestros instintos en busca de un lugar superior en el reino animal, cuando, aunque odiemos reconocerlo, respondemos a instintos en casi cada una de las acciones que hacemos, aunque quizá la diferencia resida en la racionalización posterior a la acción realizada, la mayor parte de las veces para justificarnos.

CREO FIRMEMENTE en el amor idílico. Es un hecho. Pero no creo que nadie sea capaz de reconocerlo al instante, sino que es algo que se desarrolla con el tiempo en una relación. Por eso la idealización de una persona con la que no he tenido ni un ligero roce, no hace más que crear una imagen ficticia en mi cabeza de alguien que PUEDE O NO PUEDE encajar con la realidad en un 100%.

Eso me lleva a pensar que antes de decidir necesito probar. Pero eso no implica ser un salido, o un degenerado, o un animal. Sino que simplemente las reglas de la sociedad cambian, y una de tres: o evolucionas, te adaptas (la mía) o te quedas atrás.

Evolucionas y pasas a formar parte del rebaño inconsciente siendo partícipe de todo lo bueno y lo malo que ello implica.

Te adaptas y racionalizas los procesos de las relaciones, de forma que eres más selectivo y te acercas a aquella que realmente parezca tener cerebro, pasando desapercibido entre los demás. Personalmente yo elijo ésta.

O te atascas, en una falsa y rala moralidad autoimpuesta para justificar un amor que realmente no se tiene valor de experimentar. Y no me refiero al "aquí te pillo y aquí te mato" sino al hablar claro y desde el corazón a esa persona que te vuelve el mundo del revés. Desde luego, un cuadro es muy bonito en una pared, pero si realmente supiéramos todos los eventos que han llevado al autor a la creación del mismo, quizá dejara de resultarnos tan precioso. Eso es el miedo a conocer.

Por otro lado, no estoy a favor de la promiscuidad, todo lo contrario, soy LEAL. Pero tautológicamente: SI NO ESTÁS CON ALGUIEN, ESTARÁS SOLO. Quizá esa apabullante verdad es la que te hizo reaccionar de forma "violenta" con tu amigo, Suicida.

No estoy haciendo apología de conformarse con lo primero que pase, pero no olvidemos una cosa: Para que haya sexo, no basta con que uno quiera. Luego entonces, nadie está catalogando a la mujer como objeto, puesto que ella también quiere disfrutar y al mismo tiempo, tú también serías, en consecuencia, un hombre objeto para ella.

Es algo difícil de explicar. Evidentemente la falta de moralidad que mencionas Suicida, es patente y enturbia mucho a la juventud, pero no es lo mismo plantearse estas cuestiones como tú dices a los 16 años, en lugar de una edad más madura. Yo tuve mi primera relación sexual a los 19 y no me avergüenzo ni me considero un aventajado.

Pero para CONOCER realmente a las personas, deberíamos de dejar de creernos en un lugar superior de moralidad, puesto que sólo DIOS podría decir algo así en su conocimiento infinito, y DIOS no existe, así que estamos apañados. Aparte de que dicha moralidad, es un concepto demasiado ambiguo y borroso como para ponerle un límite absoluto y no se puede generalizar.

Para terminar de sentenciar, sólo me queda decir que sí, que tu amigo frivolizó bastante con el tema, siempre y cuando sucediera tal cual lo has contado. Y que sí, que es lícito acostarse con otra persona que quizá no conozcas, porque somos humanos, y el morbo también forma parte de nuestra esencia, así como otros valores oscuros que nos empeñamos en opacar como la envidia, la ira, la venganza, etc.

Salu2.
Fou Luz

Soy un reprimido

He descubierto que soy un carca de estricta moral y antiguas costumbres. Un amargado. Un reprimido. Hoy me han tocado la polla pero bien. Dejadme descargar mi rabia de forma desordenada.

Hablaba con uno de mis mejores amigos y me comentaba que se había liado con cierta chica el sábado, y que iban ambos un poco colocadillos. El caso es que el viernes habían vuelto a quedar, y el chaval andaba dilucidando entre si se la tiraba o no. Tras acordarme de su madre e insultarle repetidas veces, maldiciendo esta corrompida sociedad en que vivimos, me ha soltado varias pullitas que me han sentado fatal. No es que me oponga a que follen, me opongo a que follen sin sentir nada, solo por placer animal. Discutíamos, en fin, dos modelos de ver a las chicas. El suyo, que le da grandes resultados (aquí te pillo, aquí te mato y si te he visto no me acuerdo) y el mío, contínua fuente de fracasos (no tocar a una chica hasta tenerla atada y bien atada y sentir algo intenso por ella). Empezó el cruce de acusaciones ("¡Degenerado!", "¡Soso, vive la vida!", "Salido de mierda!", etc). Y me tocó los huevos pero bien tocados a decirme que lo que yo quería es casarme a los 16, y que no me iba a comer un rosco en la puta vida. Yo, poco dado a los insultos, enganché a ese mariconazo de ciudad y casi le descalabro, suerte que me dio un poco de pena. En fin, que nos enfadamos un rato, aunque nos hemos reconciliado (yo no sé si partirle la cara aún)

El caso es que me he puesto a reflexionar, y me he dado cuenta de la laxa moral que tenemos los jóvenes hoy en día. Aparte de ser una generación de ignorantes, alcohólicos y drogadictos vamos a ser una quinta de desenfrenados sexuales. Yo es que debo ser un carca, porque no veo normal que vayas a la discoteca y te líes con una sin conocerla. No veo normal que las supuestas parejas formales estén todo el día poniéndose los cuernos. No entiendo este gusto dle placer por el placer. A mí me asquea. Somos personas, coño. No animales. Hay que anteponer el respeto, la razón y el cariño a los impulsos sexuales. Cuando te enrollas con una por placer lo haces solamente pensando en tí. Cuando quieres a alguien ya piensas en los dos.

Me jode sobremanera que haya gente que esté sobando continuamente a las chicas, cogiéndolas del hombro, etc... Yo me sublevo ante todos esos moscones de mierda, y lo peor es que me parezco un amargado porque yo nunca toco a una chica a no ser que sea mi novia, me parece una falta de respeto y un ataque a su intimidad. Que vale, que es cogerla del hombro solo pero a mí todo lo que implique contacto físico me infunde gran respeto. Odio a los que solo aprecian el cuerpo y no el espíritu. Al decir eso soy un poco hipócrita, porque yo estoy profundamente enamorado de una chica a la que apenas conozco pero que me parece hermosísima. Creo que hay una diferencia, que es básicamente que no me la quiero tirar, pero no deja por ello de ser una extraña perversión.
Me reprochan que no sé tratar a las mujeres. Es que yo las trato como trato a los hombres, como personas, no como objetos. ¿Que eso no las pone? Me la suda, no voy a cambiar. Tengo principios y moral. Y me da igual no comerme un rosco en años, sé que al final tendré razón.

Y si no, me da igual.

Hijos de puta.

De nuevo en las ediciones dígitales de los periódicos gratuitos estoy leyendo cosas que me estan calentando, por eso estoy aquí, dandole a la tecla como diría Arturito.

La noticia inferiores en las finales se suele poner el himno del país de cada representante, en este caso el portugués por el se refiere a que de nuevo el F.C. Barcelona ha boicoteado el himno nacional, y es que durante la celebración de una competición infantil el club no ha dejado saltar a los niños mientras sonaba el himno de España, dejando solo al rival (el Bénfica) formando para los dos himnos, el portugues y el español. Como sabrán en competiciones internacionales, aunque sea en categoriasBenfica (que no pusieron ninguna pega) y el español por el F.C. Barcelona.

Pues bien, algunos exaltados ignorantes han dejado su aportación en los comentarios, diciendo que si los nacionalistas españoles les estamos imponiendo un himno, que si esto es como cuando a los niños les hacían salir al patio del colegio a cantar el "Cara al sol"...

¿Y quien es el primer culpable de todo esto? Pues el presidente del F.C. Barcelona, don Juan Laporta que esta intentando llegar a la política contentando al sector más rancio e ignorante de la sociedad catalana. Todo eso sin respetar a los muchos aficionados del F.C. Barcelona que hay fuera de Barcelona y la Comunidad Autonoma de Cataluña. Aficionados que tanto dentro como fuera de esta Comunidad Autónoma son y se sienten españoles, tan españoles como lo es el club en el que han confiado sus cariños futbolísticos.

Y que no me vengan cuatro ignorantes papanatas con imposiciones ya que esto solo pasa en nuestra amada España. Los portugueses no ponen pegas a su himno nacional, salen y no protestan por imposiciones políticas de ninguna clase que no existen. Tampoco pasa en Francia, o en EEUU, los deportistas salen y sienten su himno, lo escuchan orgullosos y se dejan la piel en el campo. Pero no, en el caso del Barcelona no, ante todo esta el animo de crear división en una sociedad, la española, en la que hay muchísimas cosas más de las que nos unen de las que nos separan. Y por eso hay que acabar con esa lacra como el señor Laporta, dirigentes nacionalistas (incluyendo el PSC) y demás que son como una enfermedad, creando una confrontanción virtual entre gente que lo unico que queremos es vivir en paz, felices y llegar a fin de mes. Creando división entre gente que lo unico que podemos hacer es llevarnos bien. He conocido a muchísimos catalanes, excelentes personas la mayoría de ellos y la verdad me parece triste y patético que se cree una especie de "envidia e historia inventada" para que donde solo puede haber lazos de unión haga que la gente se lleve mal y se peguen botellazos en los partidos de fútbol. Me parece trístisimo, así que de nuevo recurriré a una imagen para referirme a los impresentables estos.


Y me despido bajo el himno de todos los españoles, bajo el que debe formar el F.C. Barcelona y dejarse la piel, independientemente del amor que puedan sentir por las tradiciones y la cultura de su tierra. Bajo este himno cabemos todos, un himno de unión frente a la división que solo promulgan unos pocos con intereses bastante "confusos", un himno bajo el cual el F.C. Barcelona se debe dejar la piel y un himno que a falta de uno mejor es el que es. Así que por eso me despido con él, mandando un abrazo y un saludo a mis amigos catalanes.



ACTUALIZACIÓN: Lejos de minimizar la polémica, hoy el señor Juan Laporta ha dicho que "Cataluña es un país entre España y Francia". Con un par. Pues bien señor Laporta, no entiendo el por qué de su hipocresía. Como presidente del F.C. Barcelona y representante máximo de una institución tan galardonada, quizá usted estaría a favor de que su equipo jugase la liga del "país" al que pertenece. No veo la razón por la que usted mantiene a su equipo en una liga que según sus declaraciones no le corresponde. La verdad, lo siento por los barcelonistas y demás (aunque sea del Madrid), pero me duele sobremanera que cuatro ignorantes utilicen sus responsabilidades institucionales para emitir mensajes que lo único que buscan es el odio. Y siento que el señor Laporta no haya recibido una educación adecuada para al menos ser educado, tener respeto y conocer la historia de su tierra y del país del que forma parte. Si hubiese sido otro equipo no habría habido ningún problema, pero creo que para bien o para mal cuando el F.C. Barcelona juega en competiciones internaciones representa de alguna forma a España y al fútbol español. Odio a la gente que busca por intereses partidistas que la gente se odie.

Escuchadme Desgraciados.

Entre los nuevos blog que tenía pensados, uno era una defensa de nuestro representante en Eurovisión como la mejor opción para afrontar con garantias este festival, pero como siempre me he metido a ver los comentarios de la gente acerca de una noticia en el 20 minutos. Unos comentarios surrealistas dentro de una noticia que a mi juicio forma parte de una historia verdaderamente atroz. Una historia que me pone las tripas del reves y sobre la que me siento impotente para decir con peros y señales lo que me produce como ser humano conocer los hechos que ahora se juzgan.

Una joven Argentina ha decidido denunciar a sus padres adoptivos después de descubrir tras años de mentiras que fue arrancada de los brazos de sus verdaderos padres por el regimen dictatorial de la Argentina de los años 70 y entregada por un militar a sus padres adoptivos (que conocían su origen). Los padres biológicos fueron asesinados (estan desaparecidos) como opositores del régimen. Ahora, 30 años después, con la ayuda de las Abuelas de Plaza de Mayo los padres adoptivos han sido denunciados junto al militar por sustracción y cambio de identidad. Se enfrentan a una condena de 25 años de Prisión según las leyes argentinas.

Y la verdad, me pongo malo. Me pongo malo al ver que encima hay gente que pone verde a esta mujer que 30 años después y una vez conocidos sus origenes ha decidido denunciar a unos padres adoptivos que propiciaron, se beneficiaron y fueron complices de la muerte de los verdaderos padres de esta mujer, que ha querido denunciar lo que ocurrió durante esos años, y aquí en este país de pandereta la derecha rancia y casposa no dice otra cosa que es una desagradecida. Poco menos que justifican los genocidios de esa época y les parece bien lo que les pasó a sus padres biológicos. Ella tan solo es "una zorra desagradecida" después de haber denunciado a sus padres adoptivos.

Pues bien ¿que digo? Que me parece muy valiente la decisión de esta chica y yo desde el otro lado del charco la apoyo, que deseo con toda mi alma que los protagonistas de esta lamentable historia se pudran en la carcel y mueran de putrefacción corrosiva. Deseo que una plaga se lleve al mismo tiempo a esta España de pandereta capaz de justificar la actitud de los "padres" adoptivos que tuvieron a bien satisfacer su necesidad paternal (y maternal) aprovechándose de las desgracias de unos defensores de la libertad, aprovechándose de unos asesinatos y de unos genocidios que se cometieron durante la dictadura argentina (si, ese sistema de gobierno que algunos echan tanto de menos aquí en España). Así que si, ahora estoy echando bilis, pero ojala la misma os pudra la cara después de que se os haya caido de vergüenza y se la haya comido el perro, desgraciados.

Hay que ser muy cobarde y muy hijo de puta para asesinar a un hombre delante de su hija por la espalda.

Pero para intentar sacar provecho político de ello no tienes que tener corazón.

Puta mierda de país.

Que os jodan. Menos mal que me voy de viaje dos semanas lejos de la civilización.
Me dan igual las elecciones. Esto da asco.

Voy a ser un poquito machista.

He leido que una Asociación cercana al Opus Dei ha sacado un libro y una serie de cursos en Granada para ser una "Mujer diez". Es un curso dirigido principalmente a jovenes universitarias, en el cual se enseña entre otras cosas a coser, planchar, cocinar... El grupo de Izquierda Unida del Ayuntamiento de Granada ha denunciado este curso pues a su parecer fomenta roles discriminatorios propios de la mujer del Siglo XIX.

Y no se por qué, no estoy en contra de este curso que a mi parecer es util. Es más, lo que me parece mal es que no sea para todos ya que me gustaría hacer una tortilla de patata para chuparse los dedos.

Ya podrán imaginar la que se ha liado en las ediciones digitales de los periódicos gratuitos que han recogido la noticia. Y sinceramente, a mí no me parece para tanto. No se por qué, y eso que me repugna todo lo relacionado con el conservadurismo exhacerbado católico, pero me parece un curso que puede ser bastante práctico para chicas jovenes, sean conservadoras o no. ¿O no se puede ser un ejemplo en tu puesto de trabajo y al mismo tiempo tener unas nociones domésticas? Todo se saca de madre, y aunque esta asociación podria haber sido algo más discreta en algunas cosas por las que se publicitan, estamos perdiendo la cabeza confundiendo demasiados términos con la libertad.

Supongo que si algún día tengo pareja y comparto hogar con alguien pues colaboraré en las tareas domésticas de alguna forma u otra, ahí estoy de acuerdo hasta cierto punto, pero ultimamente también se condena la labor de miles de mujeres que como amas de casa han hecho que este mundo también vaya adelante. Y es que muchas veces valoro más a una madre que sabe coser que al capullo de su hijo que no sabe hacer nada. Y valoro mucho esa clase de mujeres que por no haber tenido posibilidad o por raices culturales (no lo neguemos)han sabido sacar adelante una casa con su trabajo también. Todo esto no es impedimento que con la liberación de la mujer y demás pues no sepamos todos un poco acerca de esas cosas que son importantes. De poco me sirve tener unos estudios si después en mi casa para comer meto una pizza en el microondas. Mejor unas lentejas.

No se a donde vamos a llegar.

La Audencia de Barcelona ha condenado a siete meses de prisión a un librero por "justificar el genocidio". En cambio le ha absuelto de los delitos de incitación al odio y la violencia racial.

Me llama la atención y al mismo tiempo me da vergüenza saber la libertad que hay en Europa para según que cosas, como en el tema del holocausto. De acuerdo a que este tipo como que muy buena persona no debe de ser. No, no me iría de cañas con él ni compartiría muchas de sus opiniones, pero mientras que no acuchille con motivos raciales o queme contenedores, son solo eso opiniones. Opiniones que estan protegidas por numerosas leyes nacionales e internacionales de distintos paises.

(Primera Enmienda de la Constitución de los EE.UU., ratificada el 15 de diciembre de 1791.)

..."..."El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto a establecer una religión, ni prohibirá el libre ejercicio de la misma, ni coartará la libertad de expresión ni de la prensa; ni el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y de pedirle al Gobierno resarcimiento por injusticias.

Articulo 19 de la Declaración Universal de los Derechos humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de Diciembre de 1948 en Paris.

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

(Artículo II - 71; Título II concerniente a Libertades del Tratado para el que se establecia una Constitución Europea)

- 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber ingerencias de autoridades públicas y sin consideración de fronteras.

-2. Se respetan la libertad de los medios de comunicación y su pluralismo.

Constitución Española.

Artículo 16.

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

Artículo 20.

1. Se reconocen y protegen los derechos:

1. A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

Pues bien, atendiendome a esta normativa, no lo comprendo. No se exactamente que ocurrió durante la II Guerra Mundial. Estoy seguro que el regimen Nazi dentro de sus creencias hicieron cosas que a día de hoy a muchos nos parecen atrocidades. Atrocidades que seguramente por mucho que lo intentemos, no podremos imaginar lo que supusieron. Asímismo supongo que los Aliados no solo fueron heroes y que también harían cosas que a nuestros ojos resultarían condenables. Pero también dicen que la Historia la escriben los vencedores y que por lo tanto nuestra percepción histórica de lo que ocurrió durante esa desgraciada guerra no es todo lo objetiva que quizá debiera. Y por lo tanto nuestros valores al respecto estan contaminados.

Estoy seguro que si algún comunista convencido negase o justificase lo que hizo Stalin en Rusia (considerablemente más atroz que el holocausto judio, aunque no me gusta comparar número de muertos) aquí habría paz y después gloria.

Y mientras tanto como buenos hipocritas desbiamos la mirada de lo que ocurre en Africa o en algunos paises asiáticos. Ahí también hay holocaustos, en pleno Siglo XXI, pero ahí ganamos dinero. Mucha gente es la que gana dinero. Israel comete cada día crimenes contra la humanidad. Y nadie dice nada. Entre otras cosas porque Israel tiene dinero y en cierto modo EEUU esta controlado por judios, ya que entre otras cosas controlan los medios. Pero claro si condenan a este hombre por negar el holocausto y estar en contra de los judios de alguna manera, que quemen los coranes que en sus páginas pone cosas interesantes y raciales acerca de este pueblo.

No crítico a los judios, admiro el trabajo de algunos de ellos y me parece bien que tengan su cultura y su religión dentro de paises occidentales. Por supuesto que sí. Por ser judio no lo voy a considerar asesino o usureros. No conozco a ninguno, ya que hace tiempo fueron expulsados de España y actualmente su presencia es más bien pequeña, pero supongo que serán personas como yo. Pero claro, después estan los de arriba, los que tienen imperios mediáticos impresionantes, los que financian las películas de estreno que vemos cada verano y los que dan las noticias de EEUU y por lo tanto al mundo. Y me parece muy fuerte y totalmente repugnante que ni siquiera no puedas preguntarte que ocurrio en realidad.

Segundo Round.

Una semana después el partido de vuelta ha tenido lugar. Podriamos decir la revancha (de quien depende del partido), o una segunda oportunidad para dar a conocer a los votantes un determinado programa y visión de España. Personalmente he visto otro debate dónde no he visto soluciones concretas a los problemas que a día de hoy podemos tener los ciudadanos.

He visto no obstante a ambos lideres más preparados y seguros que en el debate de la pasada semana. Me ha gustado ese aspecto ya que he visto batalla, he visto una lucha encarnizada y en ciertos momentos he visto claro dónde cada candidato se llevaba el punto. Pero esto lo analizaré más adelante. Comenzaré como la pasada semana con los titulares de los grandes medios de comunicación acerca del debate.

20minutos.es títula en su página web "Zapatero vence en el debate definitivo, según los sondeos". El Mundo títula en su edición digital "Zapatero vuelve a ganar a Rajoy en un debate lleno de propuestas." Este título viene dado gracias a una encuesta de Sigma 2 para El Mundo. El País en cambio ha contado con un sondeo de Metroscopia gracias al cual títula "El 53% da por ganador a Zapatero; el 38% a Rajoy. Así mismo títula en otro artículo: "Zapatero combate con promesas las críticas de Rajoy. La Razón títula "El terrorismo tensa el debate entre Zapatero y Rajoy". Público dice: "Rajoy no pasa el examen." ABC títula "El segundo debate arrastra a los candidatos a una escalada de promesas, cifras y acusaciones". Asímismo recoge que "Los sondeos miman a Zapatero". Libertad Digital dentro de su partícular linea editorial títula "Rajoy gana también el segundo asalto pese al juego sucio de Zapatero". Por último añadir que Imperialista recoge en su blog su opinión acerca del debate, la cual se acerca bastante a la mia. "Hoy no has estado bien, Mariano, no has estado bien.", títula Imperialista en su última entrada.

Y es que Rajoy no ha estado bien. Ahora bien, bajo mi punto de vista Zapatero no ha estado mucho más allá. Rajoy ha tenido algún que otro patinazo que se ha visto bastante bien. El más claro bajo mi punto de vista ha sido la discusión de la Guerra de Irak (otra vez volvemos al pasado). Rajoy no tenía nada que defender ahí, todo que ocultar, y ahí estaba utilizando la polémica guerra como arma arrojadiza a Zapatero. Lo lógico es que este argumento le estallase en la cara. Y es que los asesores del candidato Popular se han lucido. Muchos de nosotros nos comemos las "d" cuando hablamos y recurrimos al participio. Es una practica de la que no me siento orgulloso pero la cual a veces se me escapa. Pero claro, yo no soy un candidato a la presidencia del gobierno, y creo que un candidato debería usar de una forma correcta el lenguaje. Entonces no me vale el "usted ha mentio", "las cosas han cambiao" y ejemplos similares. Al mismo tiempo en un momento a la hora de argumentar con una cifra ha recurrido a un incierto y poco afortunado "dos millones y pico". En ocasiones ha ganado algún punto concreto, como el patinazo que a mi juicio ha tenido Zapatero en la política lingüistica, habilmente utilizada con Rajoy para dejar su propio titular en ese punto del debate. Pero claro, de poco me sirve que ciertas cosas las llevase bien preparadas el candidato Popular si en su ultima intervención se pone de nuevo a hablar de la niña. Quizá no se ha hablado bastante a lo largo de la pasada semana acerca de esa niña y no quedo claro que Rajoy no usó un buen ejemplo. Ejemplo que podría ser utilizado para ridiculizar al candidato y no para despertar el semintalismo del votante si acaso era eso lo que pretendía aludiendo a esa niña.

Zapatero ha ganado algún pulso, como el de la Guerra de Irak. Ahora bien, su política de los últimos cuatro años ha tenido más borrones de los necesarios y no ha dado explicaciones convincentes a la audiencia en este debate acerca de esos puntos "negros" de su gestión. Ha ido muy bien preparado con númerosos datos para defender esa gestión, pero una cosa son los datos y otra cosa son los problemas que se encuentra la gente en su día a día. Problemas que poco tienen que ver con las cifras del IPC, de la inflación oficial o de los datos de cualquier organismo internacional acerca de los datos de nuestra economía. Ha hecho unas propuestas interesantes, pero ha interrumpido demasiado los turnos de Rajoy mostrando más falta de educación de la que sería deseable ante millones de personas. Me ha gustado lo de su libro, lo de su profunda convinción en los argumentos y las respuestas que daba. Ha dado una muestra de seguridad de la que hasta ahora ha carecido. Se ve que han trabajado muy bien con él a la hora de hablar y a la hora de defender esas ideas. Es mucho mejor comunicador ahora que hace cuatro años.

En cambio Rajoy no tiene carisma alguno, y eso es lo que principalmente le mata políticamente. Ya he hablado de la diferencia que creo que hay en sus convicciones, bastante más moderadas, que con el discurso que emite (más propio del sector rancio y radical del Partido Popular). Y como lee y defiende un proyecto que no parece suyo, la confianza que los españoles tienen en él es más bien escasa. De todos modos hoy no llevaba el debate del todo mal como ya he dicho. Leí que han trabajado con el la mirada, y en cierto modo se la he visto más calmada, sin animo de acuchillar a la camara.

Obviamente prefiero que gané el PSOE, pero diré una cosa y es que no seré un "lerdo" y pensaré que porque gané el PSOE esto será un mundo perfecto y de ensueño. No. Es preferible al gobierno de la derecha más rancia, por supuesto, pero esto el día de mañana con Zapatero no va a ser un mundo de rosas. Ni mucho menos. Hay problemas que solventar, situaciones en las que ser más duro y afrontar cambios y políticas que mejoren los graves desajustes que ahora mismo tenemos en España. Esta legislatura no ha sido algo de lo que desde la izquierda nos podamos sentir muy orgullosos, la verdad es que no, pero una cosa esta clara y es que antes que nos gobierne la gente de doña Cuaresma, prefiero la política del señor Zapatero. Es así, y mucha gente opina igual que yo. Por eso es necesario tener movilizada a la izquierda, que es lo más dificil.

Joder, hay que ver que raro sonríe el señor Felipe González

Manipulación

Ejemplo 1:

POLÍTICA

Regala a una simpatizante una perrita "que no entró en política por lo de paridad"

El candidato del PP por Asturias compara a las mujeres con los perros

ELPLURAL.COM

Gabino de Lorenzo, alcalde de Oviedo y número uno de las listas del PP por Asturias para el Congreso de los Diputados regaló el pasado domingo en Navia una cachorrita de perra a una simpatizante. De Lorenzo aseguró entonces que la perrilla "no entró en política por lo de la paridad".

Y, siguiendo con sus ironías de malo gusto, el dirigente popular garantizó que sus perros "son bilingües desde el principio", según informó La Voz de Asturias. De Lorenzo comentó que no podía garantizar la pureza de raza, por aquello del amor libre que había permitido en la monta. Y añadió a continuación, siguiendo con la cachorrita: "Esta no entró en política por lo de la paridad".

Los regalos del criador de perros
Gabino de Lorenzo, que se dedica a la cría de perros, se hizo célebre hace tiempo por regalarlos a todo el que se pusiese por delante. Ahora parece haber recuperado su vieja costumbre.

Ideales propios del machismo franquista
"Las palabras de De Lorenzo reflejan unos ideales macabros, propios del machismo franquista y de la extrema derecha", aseguró el cabeza de lista del PSOE por Asturias, Álvaro Cuesta, tras conocer la burla hecha por su oponente a la ley de igualdad. Tal forma de proceder, según Cuesta, "es el más claro ejemplo de que es necesario impedir que el PP vuelva a gobernar". "Es una obligación cívica", concluyó.

Y lo peor, es que hay gente que se le lo traga.
Yo me quedo cada día más perplejo al ver como se sacan las cosas de contexto en todos los ámbitos. Y no es que lo saquen solo los periodicos sensacionalistas, sino que los políticos se aprovechan de ellos para declaraciones idiotas.
Ay, país...
Estos son los que llaman machista a Machado por su poema A la Mujer Manchega:

La mujer manchega

La Mancha y sus mujeres... Argamasilla, Infantes,
Esquivias, Valdepeñas. La novia de Cervantes,
y del manchego heroico, el ama y la sobrina
—el patio, la alacena, la cueva y la cocina,
la rueca y la costura, la cuna y la pitanza—,
la esposa de don Diego y la mujer de Panza,
la hija del ventero, y tantas como están
bajo la tierra, y tantas que son y que serán
encanto de manchegos y madres de españoles
por tierras de lagares, molinos y arreboles.
 Es la mujer manchega garrida y bien plantada,
muy sobre sí, doncella, perfecta de casada.
 El sol de la caliente llanura veraniega
quemó su piel, mas guarda frescura de bodega
su corazón. Devota, sabe rezar con fe
para que Dios nos libre de cuanto no se ve.
Su obra es la casa—menos celada que en Sevilla,
más gineceo y menos castillo que en Castilla—.
Y es del hogar manchego la musa ordenadora;
alinea los vasares, los lienzos alcanfora;
las cuentas de la plaza anota en su diario;
cuenta garbanzos, cuenta las cuentas del rosario.
 ¿Hay más? Por estos campos hubo un amor de fuego
Dos ojos abrasaron un corazón manchego.
 ¿No tuvo en esta Mancha su cuna Dulcinea?
¿No es el Toboso patria de la mujer idea
del corazón, engendro e imán de corazones,
a quien varón no impregna y aun parirá varones?
 Por esta Mancha-prados, viñedos y molinos—
que so el igual del cielo iguala sus caminos,
de cepas arrugadas sobre el tostado suelo
y mustios pastos como raído terciopelo;
por este seco llano de sol y lejanía,
en donde un ojo alcanza su pleno mediodía
—un diminuto bando de pájaros puntea
el índigo del cielo sobre la blanca aldea,
y allá se yergue un soto de verdes alamillos,
tras leguas y más leguas de campos amarillos—;
por esta tierra, lejos del mar y la montaña,
el ancho reverbero del claro sol de España,
anduvo un pobre hidalgo ciego de amor un día
—amor nublóle el juicio; su corazón veía—.
 Y tú, la cerca y lejos, por el inmenso llano
eterna compañera y estrella de Quijano,
lozana labradora fincada en tus terrones
—¡oh madre de manchegos y numen de visiones!—,
viviste, buena Aldonza, tu vida verdadera
cuando tu amante erguía su lanza justiciera
y, en tu casona blanca ahechando el rubio trigo,
aquel amor de fuego era por ti y contigo.
 Mujeres de la Mancha, con el sagrado mote
de Dulcinea, os salva la gloria del Quijote.

Antonio Machado. Campos de Castilla

Porque no lo han visto muchas feminazis (es lo que tiene la incultura), que si no no veas cómo le pondrían. Menos mal que no lo ha visto nuestra querida Rafaela Pastor, aunque lo lamento, me gustaría ver qué dice. Perdonadme estas idas de olla, pero bueno, es que la noticia manipulada de arriba en sí no tiene mucho que comentar.

Porque es mi deber...

... hoy me gustaría hablar de Hijos de Puta, Bastardos, Tios Mierda, Cobardes, Capullos, Genocidas, Cabrones y cuantos apelativos se os ocurran para denunciar y exigir el apaleamiento popular de todos cuantos alguna vez se han cargado a su mujer/novia/amante/divorciada...

Y es que ayer esta peste acabo con la vida de cuatro mujeres. Cuatro en un mismo día. Cuatro vidas, cuatro sueños truncados, familias rotas y niños solos. Tiros en la cabeza, apuñalamientos, asfixias... MUERTES.

Uno se suicido, el otro lo intentó y dos fueron detenidos. Por eso pido que los suelten en el centro de las localidades donde le conocen y que se aplique la verdadera justicia, una justicia que convertiría a estos seres en una especie de masa uniforme de carne que haría vomitar al mismísimo Jack Bauer. Eso es lo que pido, eso es lo que merecen esos Hijos de Puta. Espero que esto mueva conciencias y se apliquen nuevas normativas para prevenir y condenar la violencia de género, para que ser un cobarde salga caro, para que estos burros sean lo que son y no sean humanos.

Y es que no tengo mucho que decir al respecto, solo quería soltar bilis después de ver lo que algunos HIJOS DE LA GRAN PUTA hacen a una MUJER. Solo quería decir eso mientras estoy escuchando a un maltratador arrepentido en la radio, fruto de la violencia que veía en su casa cuando era pequeño. Dice que estuvo en un centro de rehabilitación y bla, bla, bla... Esto tiene unos altos perfiles psicopatológicos, puede que se debiera trabajar con aquellos que desgraciadamente quedan vivos para poder cambiar su visión global con respecto a las mujeres.

Postdebate

Son las 11:30 de la mañana. A la gente la ha dado tiempo a participar en los distintos medios y dar su opinión acerca del debate de ayer. Un debate que sigo manteniendo me pareció fallido. Tanto por la estrategia de los dos políticos como por el formato utilizado para el debate, bastante casposo y muy poco atractivo.

La gente opina que no ha encontrado respuestas a sus preguntas, que no han visto soluciones a los problemas que se les plantean, que ha sido soso, en ocasiones aburrido y que al final la conclusión es bastante pobre. En unos medios se dice que ha ganado Zapatero y en otros Rajoy (como es obvio), otros hablan de que la campaña esta muy ajustada, pero al final la opinión queda dentro de cada uno. En los principios momentos del debate por ejemplo yo pensaba que no ganaba nadie. El espectáculo resultaba bastante lobotomizante.

Esta mañana algunos radioyentes de "Herrera en la Onda", de Onda Cero han denunciado que en un canal de televisión no habían podido votar por SMS. Ya esta bien hacer negocio con este debate, y ya esta bien que la gente siga haciendo esas chorradas como votar al que ha ganado un debate presidencial o quien sale de "Gran Hermano." La gente no aprende que son timos. En el tema que nos ocupa, el de este debate, algunos telespectadores relataban que madando un SMS en el que la opción elegida era Rajoy, el servicio te devolvía un mensaje en el cual se decía que debido a problemas del servicio no era posible contabilizar su voto en ese momento. Lo intentaron varias veces sin resultado (hay que tener ganas también de votar a Rajoy) por lo que probaron con la opción de Zapatero. Entonces el servicio devolvía un mensaje dándo las gracias por participar y diciendo que su voto había sido contabilizado. Si, huele a tongo por parte de esa cadena y si es verdad soy el primero al que le parece lamentable. Hay que ser lo suficientemente honrados para dar unos resultados veraces. Y si por algún motivo una persona ha pensado que Rajoy ha ganado (que al final eso tampoco es veraz, los del PSOE diremos que ha ganado Zapatero y los del PP que ha ganado Rajoy) tiene el mismo derecho a dejar ahí su opinión en una minúscula porción de las cifras obtenidas. Pero parece que la campaña la conforman los medios y parece que pagan a una empresa para que le de los resultados que ellos quieran (si se pasan en votos a Rajoy no se aceptan) dentro de lo presumible. Lo siento, no acepto esa manipulación por parte de los medios. Si hay que movilizar al electorado que se movilice por la pericia del candidato y la incapacidad del adversario, no por la manipulación informativa de unos medios de comunicación interesados en que gante tal o cual bando. Leñe, que parece mentira que Prisa se vaya pareciendo cada vez más a Libertad Digital solo que al contrario. Y soy votante del PSOE.

Al final la conclusión general es que este debate no ha reforzado a ninguna de las posiciones. Es lo que dicen los usuarios de los distintos medios. Que todo fue demasiado descafeinado y que no han encontrado nada más que un resumen de la Campaña Electoral perpetua que esta a punto de cumplir su cuarto año. Que ninguno de los dos candidatos ha convencido del todo, a lo mejor algo más el Candidato Socialista (entre otras cosas por lo que dije ayer), pero la gente de a pie no ha encontrado nada, propuestas que les ilusionen, soluciones a sus problemas (que existen, que la economía no va tan bien aunque esto sea sí en toda Europa). Esperemos que el próximo Lunes podamos sacar un títular, un ganador por KO técnico, títulares y sobretodo soluciones. Mientras tanto me remito a lo dicho en este post y en el anterior.

Son las 12:20, buenos días.

Primer asalto. Zapatero gana, pero no machaca.

Me siento aquí a estas horas de la tarde para hablar del debate eléctoral. Hablar, charlar y dar mi opinión como ciudadano con unas determinadas creencias políticas. Lo mismo que hace Libertad Digital pero sin caradura y sin bailar el agua haga lo que haga el candidato predilecto.

Y me siento tras haber visto levemente el final de los debates televisivos que se han emitido una vez finalizado el debate, tras haber escuchado las opiniones de unos y otros (las que se esperaba) y habiendo visitado las páginas de los distintos medios para hacer una visión de lo que opina la gente, y si esa opinión coincidía con la mía. Y he llegado a una conclusión, y es que depende. Resulta grotesco ver que los medios informativos aportan una visión que lejos de ser objetiva, se rie de ella y se baña en lo subjetivo, en los intereses electoralistas del partido predilecto y en una visión bastante "suigeneris" de lo que hemos visto en el debate entre los candidatos de los dos partidos más importantes. Dicho sea de paso, poca posibilidad dan a elegir bajo mi punto de vista si unicamente se presentan (con todo el criterio realista del mundo y demás) como opciones validas e interesantes las de la candidatura de José Luis Rodríguez Zapatero y la de Mariano Rajoy.

Empezaré recogiendo los titulares de la prensa. El díario gratuito 20 minutos títula "ZP no ganó, Rajoy tampoco." Un titular lamentable si atendemos a que el nombre de Zapatero ha sido reducido al popular mote para algunos e icono electoral para otros. También recoge entre otras cosas las declaraciones de los responsables de los distintos partidos. "Zapatero ha convencido, ha ganado", ha dicho Caldera. Por el contrario García Escudero no lo ha visto ni mucho menos del mismo modo y el títular que ha dejado ha sido el siguiente: "Victoria rotunda". Al mismo tiempo recoge los datos de las encuestas que han realizado las televisiones privadas generalistas que han retransmitido el debate, en las cuales según los espectadores ganó el candidato socialista. Libertad Digital lamentablemente no ha actualizado su página como debería y el títular que me deja es poco revelador, recogiendo tan solo un títular de Mariano Rajoy durante el debate. Rajoy: "Voy a aportar soluciones que pasan por el cambio de Gobierno". El País títula "Victoria a los puntos de Zapatero". Su valoración del evento es que fué "Un debate teñido de duras acusaciones." El Mundo por el cambio dice que "El primer debate entre Zapatero y Rajoy evidencia la reñida dispusta electoral". También recoge diversos títulares del debate. Zapatero: "A usted nunca le ha salido de dentro apoyarme". Rajoy: "Propongo un cambio, y la decisión es de ustedes". Por último también recoge que "Los sondeos de la cadena proclaman ganador a Zapatero". La verdad me sorprende bastante que este medio permanezca tan "neutral" cuando de todos es conocida la especial vinculación que ultimamente ha tenido este medio hacía la opción que abandera Mariano Rajoy. Público abre su página web con el siguiente titular: Rajoy: "Menos educación para la ciudadanía y más inglés". Parece que su maquinaria de opinión todavía no ha terminado de dar un titular coherente con la tendencia editorial de este medio. Por último y con esto acabo La Razón títula "Un debate con destino a la Moncloa". En la cabecera he podido encontrar publicidad electoral del Partido Popular. Todo esto sin decir el títular que nos ha dejado Imperialista en su blog: "Muy bien Mariano, muy bien: has ganado el debate." El popular bloggero se ha mojado y ha dejado titulares bastantes más jugosos que los de los medios que tradicionalmente apoyan a la derecha.

Diré que he visto el debate en Cuatroº, que tan solo he visto el debate y que hasta un rato considerable después del mismo no he vuelto a sintonizar el aparato televisivo. He visto finalizar los debates de Telemadrid (bueno, en este canal sabemos que la mayoría se dan la razón los unos a los otros, por lo que es díficil decir que el programa especial de "Madrid Opina" era un debate) y TVE con su formato "59 segundos", producido por Globomedia (de tendencia progresista) pero que creo que recoge las opiniones de gentes de ambos bandos, incluyendo algunas personas escasas de educación. Ahora mismo me encuentro escuchando "A ver si te atreves" el programa de opinión de las madrugadas de Onda Cero que bajo mi punto de vista posee una tendencia bastante conservadora, pero bueno, es un problema que me entretiene bastante y que no quita que a veces les de la razón en determinados puntos.

¿Y que me ha parecido? Pues comparto la opinión de muchas personas, que Zapatero ha ganado por los puntos. Ha sido un debate algo soso, bastante más descuidado bajo mi punto de vista que lo que cabría esperar. Tantos asesores, tanto cuidado con la imagen del candidato para que después saliesen en la pantalla de la mejor manera posible para después haberme encontrado con un Zapatero amarillento con las cejas algo depiladas, con un Rajoy paliducho con una mirada que dice que no esta de acuerdo con lo que esta diciendo. Y por último toda la parafernalia que ha habido montada para que después no fuera para tanto y para que el segundo "round" se celebre dentro de una semana en circunstancias similares. No ha sido un formato todo lo agil que debiera y el debate ha sido bastante tramposo por parte de los candidatos (como no cabría esperar otra cosa).

El debate ha empezado muy, muy flojito. Rajoy tenía miedo, y el principio del debate ha adolecido de la falta de carisma que los candidatos tenían el tema a tratar. Rajoy le tiraba el guante a Zapatero, pero Zapatero no lo cogía en temas en los que quizá debería haber dado una respuesta de interés para los españoles. No, en cambio se han esquivado las respuestas y se ha girado sobre lo mismo. Uno decía que blanco y el otro decía negro (lo normal) y al final todo se ha convertido en una especie de yo he hecho esto, vosotros hicisteis eso (error de Zapatero el haber recurrido a otros tiempos y no defender la legislatura en el que él ha sido responsable) y yo haré esto y ay lo mal que lo habeis hecho esta legislatura. Me hace gracia no obstante que en el debate económico el Partido Popular se venda como el Robin Hood de la economía doméstica. El defensor de los salarios altos, de las hipotecas bajas y de los precios bajos. Ver para creer. Hannibal protestando por el canibalismo. He hechado de menos más chicha, que un candidato hubiese salido herido de muerte como Pizarro con Solbés. Ya lo veremos en el siguiente debate, pero este ha sido verdaderamente soso en ese aspecto. A Zapatero veo que le pierden ciertas cosas. Es como demasiado bueno, le pierde esa buena fe que lanza la Alianza de Civilizaciones, defiende el cambio climátio o cree que con ETA se puede acabar con el diálogo. Es su punto debil como candidato. Después tal y como dicen los expertos me parece que es un tipo al que han educado bastante bien estos últimos años para salir por la televisión y dar su imagen, ha aprendido a hablar y a defender de una forma más segura sus ideas y eso también se ha notado en el debate. Rajoy sin carisma alguno ha intentado entrar y poner nervioso a Zapatero de una forma equivocada y hombre, pues digamos que Rajoy no es Gallardón. No vende credibilidad cuando habla, no vende confianza en su proyecto. Solo vemos a un personaje cabreado, una especie de Frankenstein creado en Genova sobre la carrocería de una persona más moderada que lo que intenta vender (gran fallo), una persona que personalmente no me convence, máxime sabiendo quien esta detrás y a que sectores de la población representa. Pero Zapatero como he dicho más arriba tampoco es que haya estado sublime, eso se ha notado y por eso no ha ganado el debate todo lo comodamente que hubiera sido deseable. Ha hablado muy mal de economía (sin duda su peor parte), esquivando alusiones de Rajoy que eran de interés para el ciudadano de a pie que queremos creer, que queremos ver esos "Mótivos para crecer" y que queremos que cuando el día 9 vayamos a las urnas, nos sintamos orgullosos habiendo votado al proyecto socialista. Zapatero todavía no lo ha conseguido, no ha hecho lo más importante, unir y movilizar el voto aun más para que el día 10 de Marzo se sigan emitiendo descalificaciones desde la Cope. Solo tenía que haberse preparado sus puntos debiles José Luis y haber hecho que Rajoy cayese en su propia trampa. Solo eso. A veces es mejor meter el gol de la victoria en la primera parte que al final de la segunda.

Pero bueno, ya seguiremos hablando. Hasta aquí el debate de hoy, que como digo ha sido fallido. Se sentía el miedo entre los contendientes, las ganas de hacerlo bien por parte de la Academía de la Televisión, el ánimo de ser objetivos por encima de todo, pero muchas veces no hay que ser tan bueno y se debe animar el debate haciendolo más agil.

ACTUALIZACIÓN: Libertad Digital ha modificado su web y títula "Rajoy vence a Zapatero sin traicionar a los votantes del PP." Lo normal si atendemos a la línea editorial y a la trayectoria poco objetiva de este medio.