En ocasiones hay que ser prácticos en la vida (a ver si me aplico el cuento), y observar que la mayoría de las veces es mejor el mal menor que a la alternativa más utópica. Seamos serios, supongo que todos queremos depender cada vez menos del petroleo y que nuestros coches y nuestra economía dependea cada vez más de energias renovables. Es algo que suena bonito y utópico, y como todas las cosas que merecen estos dos calificativos, también tienen otro y es el de "irrealizable".
¿En serio son menos contaminantes los biocombustibles que la gasolina? ¿Hablamos de ecología cuando talamos hectareas y hectareas de selva virgen para cultivar maiz, que será reconvertido en etanol? ¿Es sensata la energia solar con la cantidad de espacio que requiere para producir una cantidad irrisoria de energía? ¿Queremos toda nuestra geografía llena de molinos de viento para generar la energía que genera cualquier central?
Vamos a hablar en otros terminos. Hoy por hoy en relación a la cantidad de energia producida, la energía más limpia y barata es la nuclear. Todos nos acordamos de Chernobyl, pero no es lo mismo una central moderna y con unas buenas medidas de seguridad que una central ucraniana con un reactor de latón. Pero claro, si hay una energía que tiene mala fama es esa, pese a nuestro desconocimiento y pese a que el futuro ha de pasar necesariamente por este o otros procesos atómicos. Y es que no podemos atender a una población de 50 millones de personas con la energia generada por miles de molinos de viento o por las cafeteras que Esperanza Aguirre quiere poner en las zonas más deprimidas de la Comunidad de Madrid.
Pues bien, Zapatero entre sus propuestas electorales, una era la de iniciar el progresivo desmantelamiento de las centrales nucleares existentes. En cambio hace unos días la Eurocámara apoyaba a la energía nuclear como uno de los metodos de lucha contra el "cambio climático" del que ya os he estado hablando. No esta de más ser respetuosos con el medio. Osea, que mientras Europa aboga por fomentar el uso de la energía nuclear, aquí en España estamos tan dominados por la ceguera "progre-ecológista", que actuamos al contrario que el resto de Europa. Esta es una de las cosas que me hacen seguir creyendo que Europa empieza al otro lado de los Pirineos.
Energeticamente España depende de Francia, de esos reactores que aquí rechazamos. No somos ni mucho menos autosuficientes, y para las cuatro centrales nucleares que nos quedan, pues el gobierno anuncia que se terminarán cerrando. Mientras tanto los de Greenpeace se cuelgan con su pancartas para que no olvidemos lo "mala" que es la energia nuclear y de paso hacerse publicidad.
Son dudas las que plantea esta opción energética obviamente, pero al final lo único que quedarán son unos residuos que con las técnicas de hoy se pueden eliminar, y otros que se deberán almacenar por un espacio de 100 años. También la energía nuclear genera una serie de costes como la extracción de mercurio y toda la actividad minera que llevaría aparejada, pero aun así la cantidad de energia producida es bastante superior a la de las otras alternativas que podemos tener, y por lo tanto en muchos terminos lo malo que puede tener este tipo de energía compensa si lo comparamos con lo que produce en comparación de otro tipo de centrales.
La física de todos modos es algo que siempre va avanzando, y mañana posiblemente habrá otras tecnologías atómicas que nos permitan crear grandes cantidades de energía a partir de la nada más absoluta, pero de momento en muchos términos la única alternativa plausible es la energía nuclear.
Después esta el tipo de energía más común, la producida por el petroleo y sus derivados y que hacen que el mundo avance a día de hoy. Ya sabeis que para movernos, para calentarnos y otras actividades cotidianas solemos utilizar Diesel, Gasólina o Gas Natural. En algunos casos como en el uso doméstico, estas energías pueden ser sustituidas por placas solares que al menos calienten agua, pero en otros la alternativa que se esta utilizando en terminos prácticos es irrisoria. De acuerdo, el etanol contamina poco. Ahora bien ¿es licito licuar grandes cantidades de alimento para convertirlo en gasolina? ¿Esta bien que los cereales suban debido a que no queda suficiente debido a que empresas energéticas compran ese etanol? ¿Esta bien derribar hectareas de selva amazónica para cultivar más cereal debido a la demanda actual? ¿Es eso ecológico? Para mí hay una respuesta. NO. Existen otras alternativas a las que se deben destinar los esfuerzos como el Hidrógeno o las celulas de combustible. Pero hay una cosa, y es que hasta que el petroleo no se este acabando siempre existirán empresas petroliferas que paguen por alternativas al motor de explosión para que no salgan a la luz. Es una oligarquía mundial la que existe en estos asuntos, ya que de la energía depende la persistencia de algún país como primera potencia mundial. No, niños, EEUU no esta cazando terroristas en Afghanistan o en Irak. Al igual que tampoco irá a por Irán debido a la amenaza que suponen sus petardos.
Esto es lo que quería decir en el día de hoy, que en ocasiones y al igual que en los analisis de provisión de las empresas, no siempre lo más barato (lo más limpio en este caso) es lo más rentable en terminos económicos (o ecologistas) como en este caso.
