De nuevo en las ediciones dígitales de los periódicos gratuitos estoy leyendo cosas que me estan calentando, por eso estoy aquí, dandole a la tecla como diría Arturito.

La noticia inferiores en las finales se suele poner el himno del país de cada representante, en este caso el portugués por el se refiere a que de nuevo el F.C. Barcelona ha boicoteado el himno nacional, y es que durante la celebración de una competición infantil el club no ha dejado saltar a los niños mientras sonaba el himno de España, dejando solo al rival (el Bénfica) formando para los dos himnos, el portugues y el español. Como sabrán en competiciones internacionales, aunque sea en categoriasBenfica (que no pusieron ninguna pega) y el español por el F.C. Barcelona.

Pues bien, algunos exaltados ignorantes han dejado su aportación en los comentarios, diciendo que si los nacionalistas españoles les estamos imponiendo un himno, que si esto es como cuando a los niños les hacían salir al patio del colegio a cantar el "Cara al sol"...

¿Y quien es el primer culpable de todo esto? Pues el presidente del F.C. Barcelona, don Juan Laporta que esta intentando llegar a la política contentando al sector más rancio e ignorante de la sociedad catalana. Todo eso sin respetar a los muchos aficionados del F.C. Barcelona que hay fuera de Barcelona y la Comunidad Autonoma de Cataluña. Aficionados que tanto dentro como fuera de esta Comunidad Autónoma son y se sienten españoles, tan españoles como lo es el club en el que han confiado sus cariños futbolísticos.

Y que no me vengan cuatro ignorantes papanatas con imposiciones ya que esto solo pasa en nuestra amada España. Los portugueses no ponen pegas a su himno nacional, salen y no protestan por imposiciones políticas de ninguna clase que no existen. Tampoco pasa en Francia, o en EEUU, los deportistas salen y sienten su himno, lo escuchan orgullosos y se dejan la piel en el campo. Pero no, en el caso del Barcelona no, ante todo esta el animo de crear división en una sociedad, la española, en la que hay muchísimas cosas más de las que nos unen de las que nos separan. Y por eso hay que acabar con esa lacra como el señor Laporta, dirigentes nacionalistas (incluyendo el PSC) y demás que son como una enfermedad, creando una confrontanción virtual entre gente que lo unico que queremos es vivir en paz, felices y llegar a fin de mes. Creando división entre gente que lo unico que podemos hacer es llevarnos bien. He conocido a muchísimos catalanes, excelentes personas la mayoría de ellos y la verdad me parece triste y patético que se cree una especie de "envidia e historia inventada" para que donde solo puede haber lazos de unión haga que la gente se lleve mal y se peguen botellazos en los partidos de fútbol. Me parece trístisimo, así que de nuevo recurriré a una imagen para referirme a los impresentables estos.


Y me despido bajo el himno de todos los españoles, bajo el que debe formar el F.C. Barcelona y dejarse la piel, independientemente del amor que puedan sentir por las tradiciones y la cultura de su tierra. Bajo este himno cabemos todos, un himno de unión frente a la división que solo promulgan unos pocos con intereses bastante "confusos", un himno bajo el cual el F.C. Barcelona se debe dejar la piel y un himno que a falta de uno mejor es el que es. Así que por eso me despido con él, mandando un abrazo y un saludo a mis amigos catalanes.



ACTUALIZACIÓN: Lejos de minimizar la polémica, hoy el señor Juan Laporta ha dicho que "Cataluña es un país entre España y Francia". Con un par. Pues bien señor Laporta, no entiendo el por qué de su hipocresía. Como presidente del F.C. Barcelona y representante máximo de una institución tan galardonada, quizá usted estaría a favor de que su equipo jugase la liga del "país" al que pertenece. No veo la razón por la que usted mantiene a su equipo en una liga que según sus declaraciones no le corresponde. La verdad, lo siento por los barcelonistas y demás (aunque sea del Madrid), pero me duele sobremanera que cuatro ignorantes utilicen sus responsabilidades institucionales para emitir mensajes que lo único que buscan es el odio. Y siento que el señor Laporta no haya recibido una educación adecuada para al menos ser educado, tener respeto y conocer la historia de su tierra y del país del que forma parte. Si hubiese sido otro equipo no habría habido ningún problema, pero creo que para bien o para mal cuando el F.C. Barcelona juega en competiciones internaciones representa de alguna forma a España y al fútbol español. Odio a la gente que busca por intereses partidistas que la gente se odie.

Escuchadme Desgraciados.

Entre los nuevos blog que tenía pensados, uno era una defensa de nuestro representante en Eurovisión como la mejor opción para afrontar con garantias este festival, pero como siempre me he metido a ver los comentarios de la gente acerca de una noticia en el 20 minutos. Unos comentarios surrealistas dentro de una noticia que a mi juicio forma parte de una historia verdaderamente atroz. Una historia que me pone las tripas del reves y sobre la que me siento impotente para decir con peros y señales lo que me produce como ser humano conocer los hechos que ahora se juzgan.

Una joven Argentina ha decidido denunciar a sus padres adoptivos después de descubrir tras años de mentiras que fue arrancada de los brazos de sus verdaderos padres por el regimen dictatorial de la Argentina de los años 70 y entregada por un militar a sus padres adoptivos (que conocían su origen). Los padres biológicos fueron asesinados (estan desaparecidos) como opositores del régimen. Ahora, 30 años después, con la ayuda de las Abuelas de Plaza de Mayo los padres adoptivos han sido denunciados junto al militar por sustracción y cambio de identidad. Se enfrentan a una condena de 25 años de Prisión según las leyes argentinas.

Y la verdad, me pongo malo. Me pongo malo al ver que encima hay gente que pone verde a esta mujer que 30 años después y una vez conocidos sus origenes ha decidido denunciar a unos padres adoptivos que propiciaron, se beneficiaron y fueron complices de la muerte de los verdaderos padres de esta mujer, que ha querido denunciar lo que ocurrió durante esos años, y aquí en este país de pandereta la derecha rancia y casposa no dice otra cosa que es una desagradecida. Poco menos que justifican los genocidios de esa época y les parece bien lo que les pasó a sus padres biológicos. Ella tan solo es "una zorra desagradecida" después de haber denunciado a sus padres adoptivos.

Pues bien ¿que digo? Que me parece muy valiente la decisión de esta chica y yo desde el otro lado del charco la apoyo, que deseo con toda mi alma que los protagonistas de esta lamentable historia se pudran en la carcel y mueran de putrefacción corrosiva. Deseo que una plaga se lleve al mismo tiempo a esta España de pandereta capaz de justificar la actitud de los "padres" adoptivos que tuvieron a bien satisfacer su necesidad paternal (y maternal) aprovechándose de las desgracias de unos defensores de la libertad, aprovechándose de unos asesinatos y de unos genocidios que se cometieron durante la dictadura argentina (si, ese sistema de gobierno que algunos echan tanto de menos aquí en España). Así que si, ahora estoy echando bilis, pero ojala la misma os pudra la cara después de que se os haya caido de vergüenza y se la haya comido el perro, desgraciados.

Hay que ser muy cobarde y muy hijo de puta para asesinar a un hombre delante de su hija por la espalda.

Pero para intentar sacar provecho político de ello no tienes que tener corazón.

Puta mierda de país.

Que os jodan. Menos mal que me voy de viaje dos semanas lejos de la civilización.
Me dan igual las elecciones. Esto da asco.

Voy a ser un poquito machista.

He leido que una Asociación cercana al Opus Dei ha sacado un libro y una serie de cursos en Granada para ser una "Mujer diez". Es un curso dirigido principalmente a jovenes universitarias, en el cual se enseña entre otras cosas a coser, planchar, cocinar... El grupo de Izquierda Unida del Ayuntamiento de Granada ha denunciado este curso pues a su parecer fomenta roles discriminatorios propios de la mujer del Siglo XIX.

Y no se por qué, no estoy en contra de este curso que a mi parecer es util. Es más, lo que me parece mal es que no sea para todos ya que me gustaría hacer una tortilla de patata para chuparse los dedos.

Ya podrán imaginar la que se ha liado en las ediciones digitales de los periódicos gratuitos que han recogido la noticia. Y sinceramente, a mí no me parece para tanto. No se por qué, y eso que me repugna todo lo relacionado con el conservadurismo exhacerbado católico, pero me parece un curso que puede ser bastante práctico para chicas jovenes, sean conservadoras o no. ¿O no se puede ser un ejemplo en tu puesto de trabajo y al mismo tiempo tener unas nociones domésticas? Todo se saca de madre, y aunque esta asociación podria haber sido algo más discreta en algunas cosas por las que se publicitan, estamos perdiendo la cabeza confundiendo demasiados términos con la libertad.

Supongo que si algún día tengo pareja y comparto hogar con alguien pues colaboraré en las tareas domésticas de alguna forma u otra, ahí estoy de acuerdo hasta cierto punto, pero ultimamente también se condena la labor de miles de mujeres que como amas de casa han hecho que este mundo también vaya adelante. Y es que muchas veces valoro más a una madre que sabe coser que al capullo de su hijo que no sabe hacer nada. Y valoro mucho esa clase de mujeres que por no haber tenido posibilidad o por raices culturales (no lo neguemos)han sabido sacar adelante una casa con su trabajo también. Todo esto no es impedimento que con la liberación de la mujer y demás pues no sepamos todos un poco acerca de esas cosas que son importantes. De poco me sirve tener unos estudios si después en mi casa para comer meto una pizza en el microondas. Mejor unas lentejas.

No se a donde vamos a llegar.

La Audencia de Barcelona ha condenado a siete meses de prisión a un librero por "justificar el genocidio". En cambio le ha absuelto de los delitos de incitación al odio y la violencia racial.

Me llama la atención y al mismo tiempo me da vergüenza saber la libertad que hay en Europa para según que cosas, como en el tema del holocausto. De acuerdo a que este tipo como que muy buena persona no debe de ser. No, no me iría de cañas con él ni compartiría muchas de sus opiniones, pero mientras que no acuchille con motivos raciales o queme contenedores, son solo eso opiniones. Opiniones que estan protegidas por numerosas leyes nacionales e internacionales de distintos paises.

(Primera Enmienda de la Constitución de los EE.UU., ratificada el 15 de diciembre de 1791.)

..."..."El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto a establecer una religión, ni prohibirá el libre ejercicio de la misma, ni coartará la libertad de expresión ni de la prensa; ni el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y de pedirle al Gobierno resarcimiento por injusticias.

Articulo 19 de la Declaración Universal de los Derechos humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de Diciembre de 1948 en Paris.

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

(Artículo II - 71; Título II concerniente a Libertades del Tratado para el que se establecia una Constitución Europea)

- 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber ingerencias de autoridades públicas y sin consideración de fronteras.

-2. Se respetan la libertad de los medios de comunicación y su pluralismo.

Constitución Española.

Artículo 16.

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

Artículo 20.

1. Se reconocen y protegen los derechos:

1. A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

Pues bien, atendiendome a esta normativa, no lo comprendo. No se exactamente que ocurrió durante la II Guerra Mundial. Estoy seguro que el regimen Nazi dentro de sus creencias hicieron cosas que a día de hoy a muchos nos parecen atrocidades. Atrocidades que seguramente por mucho que lo intentemos, no podremos imaginar lo que supusieron. Asímismo supongo que los Aliados no solo fueron heroes y que también harían cosas que a nuestros ojos resultarían condenables. Pero también dicen que la Historia la escriben los vencedores y que por lo tanto nuestra percepción histórica de lo que ocurrió durante esa desgraciada guerra no es todo lo objetiva que quizá debiera. Y por lo tanto nuestros valores al respecto estan contaminados.

Estoy seguro que si algún comunista convencido negase o justificase lo que hizo Stalin en Rusia (considerablemente más atroz que el holocausto judio, aunque no me gusta comparar número de muertos) aquí habría paz y después gloria.

Y mientras tanto como buenos hipocritas desbiamos la mirada de lo que ocurre en Africa o en algunos paises asiáticos. Ahí también hay holocaustos, en pleno Siglo XXI, pero ahí ganamos dinero. Mucha gente es la que gana dinero. Israel comete cada día crimenes contra la humanidad. Y nadie dice nada. Entre otras cosas porque Israel tiene dinero y en cierto modo EEUU esta controlado por judios, ya que entre otras cosas controlan los medios. Pero claro si condenan a este hombre por negar el holocausto y estar en contra de los judios de alguna manera, que quemen los coranes que en sus páginas pone cosas interesantes y raciales acerca de este pueblo.

No crítico a los judios, admiro el trabajo de algunos de ellos y me parece bien que tengan su cultura y su religión dentro de paises occidentales. Por supuesto que sí. Por ser judio no lo voy a considerar asesino o usureros. No conozco a ninguno, ya que hace tiempo fueron expulsados de España y actualmente su presencia es más bien pequeña, pero supongo que serán personas como yo. Pero claro, después estan los de arriba, los que tienen imperios mediáticos impresionantes, los que financian las películas de estreno que vemos cada verano y los que dan las noticias de EEUU y por lo tanto al mundo. Y me parece muy fuerte y totalmente repugnante que ni siquiera no puedas preguntarte que ocurrio en realidad.

Segundo Round.

Una semana después el partido de vuelta ha tenido lugar. Podriamos decir la revancha (de quien depende del partido), o una segunda oportunidad para dar a conocer a los votantes un determinado programa y visión de España. Personalmente he visto otro debate dónde no he visto soluciones concretas a los problemas que a día de hoy podemos tener los ciudadanos.

He visto no obstante a ambos lideres más preparados y seguros que en el debate de la pasada semana. Me ha gustado ese aspecto ya que he visto batalla, he visto una lucha encarnizada y en ciertos momentos he visto claro dónde cada candidato se llevaba el punto. Pero esto lo analizaré más adelante. Comenzaré como la pasada semana con los titulares de los grandes medios de comunicación acerca del debate.

20minutos.es títula en su página web "Zapatero vence en el debate definitivo, según los sondeos". El Mundo títula en su edición digital "Zapatero vuelve a ganar a Rajoy en un debate lleno de propuestas." Este título viene dado gracias a una encuesta de Sigma 2 para El Mundo. El País en cambio ha contado con un sondeo de Metroscopia gracias al cual títula "El 53% da por ganador a Zapatero; el 38% a Rajoy. Así mismo títula en otro artículo: "Zapatero combate con promesas las críticas de Rajoy. La Razón títula "El terrorismo tensa el debate entre Zapatero y Rajoy". Público dice: "Rajoy no pasa el examen." ABC títula "El segundo debate arrastra a los candidatos a una escalada de promesas, cifras y acusaciones". Asímismo recoge que "Los sondeos miman a Zapatero". Libertad Digital dentro de su partícular linea editorial títula "Rajoy gana también el segundo asalto pese al juego sucio de Zapatero". Por último añadir que Imperialista recoge en su blog su opinión acerca del debate, la cual se acerca bastante a la mia. "Hoy no has estado bien, Mariano, no has estado bien.", títula Imperialista en su última entrada.

Y es que Rajoy no ha estado bien. Ahora bien, bajo mi punto de vista Zapatero no ha estado mucho más allá. Rajoy ha tenido algún que otro patinazo que se ha visto bastante bien. El más claro bajo mi punto de vista ha sido la discusión de la Guerra de Irak (otra vez volvemos al pasado). Rajoy no tenía nada que defender ahí, todo que ocultar, y ahí estaba utilizando la polémica guerra como arma arrojadiza a Zapatero. Lo lógico es que este argumento le estallase en la cara. Y es que los asesores del candidato Popular se han lucido. Muchos de nosotros nos comemos las "d" cuando hablamos y recurrimos al participio. Es una practica de la que no me siento orgulloso pero la cual a veces se me escapa. Pero claro, yo no soy un candidato a la presidencia del gobierno, y creo que un candidato debería usar de una forma correcta el lenguaje. Entonces no me vale el "usted ha mentio", "las cosas han cambiao" y ejemplos similares. Al mismo tiempo en un momento a la hora de argumentar con una cifra ha recurrido a un incierto y poco afortunado "dos millones y pico". En ocasiones ha ganado algún punto concreto, como el patinazo que a mi juicio ha tenido Zapatero en la política lingüistica, habilmente utilizada con Rajoy para dejar su propio titular en ese punto del debate. Pero claro, de poco me sirve que ciertas cosas las llevase bien preparadas el candidato Popular si en su ultima intervención se pone de nuevo a hablar de la niña. Quizá no se ha hablado bastante a lo largo de la pasada semana acerca de esa niña y no quedo claro que Rajoy no usó un buen ejemplo. Ejemplo que podría ser utilizado para ridiculizar al candidato y no para despertar el semintalismo del votante si acaso era eso lo que pretendía aludiendo a esa niña.

Zapatero ha ganado algún pulso, como el de la Guerra de Irak. Ahora bien, su política de los últimos cuatro años ha tenido más borrones de los necesarios y no ha dado explicaciones convincentes a la audiencia en este debate acerca de esos puntos "negros" de su gestión. Ha ido muy bien preparado con númerosos datos para defender esa gestión, pero una cosa son los datos y otra cosa son los problemas que se encuentra la gente en su día a día. Problemas que poco tienen que ver con las cifras del IPC, de la inflación oficial o de los datos de cualquier organismo internacional acerca de los datos de nuestra economía. Ha hecho unas propuestas interesantes, pero ha interrumpido demasiado los turnos de Rajoy mostrando más falta de educación de la que sería deseable ante millones de personas. Me ha gustado lo de su libro, lo de su profunda convinción en los argumentos y las respuestas que daba. Ha dado una muestra de seguridad de la que hasta ahora ha carecido. Se ve que han trabajado muy bien con él a la hora de hablar y a la hora de defender esas ideas. Es mucho mejor comunicador ahora que hace cuatro años.

En cambio Rajoy no tiene carisma alguno, y eso es lo que principalmente le mata políticamente. Ya he hablado de la diferencia que creo que hay en sus convicciones, bastante más moderadas, que con el discurso que emite (más propio del sector rancio y radical del Partido Popular). Y como lee y defiende un proyecto que no parece suyo, la confianza que los españoles tienen en él es más bien escasa. De todos modos hoy no llevaba el debate del todo mal como ya he dicho. Leí que han trabajado con el la mirada, y en cierto modo se la he visto más calmada, sin animo de acuchillar a la camara.

Obviamente prefiero que gané el PSOE, pero diré una cosa y es que no seré un "lerdo" y pensaré que porque gané el PSOE esto será un mundo perfecto y de ensueño. No. Es preferible al gobierno de la derecha más rancia, por supuesto, pero esto el día de mañana con Zapatero no va a ser un mundo de rosas. Ni mucho menos. Hay problemas que solventar, situaciones en las que ser más duro y afrontar cambios y políticas que mejoren los graves desajustes que ahora mismo tenemos en España. Esta legislatura no ha sido algo de lo que desde la izquierda nos podamos sentir muy orgullosos, la verdad es que no, pero una cosa esta clara y es que antes que nos gobierne la gente de doña Cuaresma, prefiero la política del señor Zapatero. Es así, y mucha gente opina igual que yo. Por eso es necesario tener movilizada a la izquierda, que es lo más dificil.

Joder, hay que ver que raro sonríe el señor Felipe González