Manipulación

Ejemplo 1:

POLÍTICA

Regala a una simpatizante una perrita "que no entró en política por lo de paridad"

El candidato del PP por Asturias compara a las mujeres con los perros

ELPLURAL.COM

Gabino de Lorenzo, alcalde de Oviedo y número uno de las listas del PP por Asturias para el Congreso de los Diputados regaló el pasado domingo en Navia una cachorrita de perra a una simpatizante. De Lorenzo aseguró entonces que la perrilla "no entró en política por lo de la paridad".

Y, siguiendo con sus ironías de malo gusto, el dirigente popular garantizó que sus perros "son bilingües desde el principio", según informó La Voz de Asturias. De Lorenzo comentó que no podía garantizar la pureza de raza, por aquello del amor libre que había permitido en la monta. Y añadió a continuación, siguiendo con la cachorrita: "Esta no entró en política por lo de la paridad".

Los regalos del criador de perros
Gabino de Lorenzo, que se dedica a la cría de perros, se hizo célebre hace tiempo por regalarlos a todo el que se pusiese por delante. Ahora parece haber recuperado su vieja costumbre.

Ideales propios del machismo franquista
"Las palabras de De Lorenzo reflejan unos ideales macabros, propios del machismo franquista y de la extrema derecha", aseguró el cabeza de lista del PSOE por Asturias, Álvaro Cuesta, tras conocer la burla hecha por su oponente a la ley de igualdad. Tal forma de proceder, según Cuesta, "es el más claro ejemplo de que es necesario impedir que el PP vuelva a gobernar". "Es una obligación cívica", concluyó.

Y lo peor, es que hay gente que se le lo traga.
Yo me quedo cada día más perplejo al ver como se sacan las cosas de contexto en todos los ámbitos. Y no es que lo saquen solo los periodicos sensacionalistas, sino que los políticos se aprovechan de ellos para declaraciones idiotas.
Ay, país...
Estos son los que llaman machista a Machado por su poema A la Mujer Manchega:

La mujer manchega

La Mancha y sus mujeres... Argamasilla, Infantes,
Esquivias, Valdepeñas. La novia de Cervantes,
y del manchego heroico, el ama y la sobrina
—el patio, la alacena, la cueva y la cocina,
la rueca y la costura, la cuna y la pitanza—,
la esposa de don Diego y la mujer de Panza,
la hija del ventero, y tantas como están
bajo la tierra, y tantas que son y que serán
encanto de manchegos y madres de españoles
por tierras de lagares, molinos y arreboles.
 Es la mujer manchega garrida y bien plantada,
muy sobre sí, doncella, perfecta de casada.
 El sol de la caliente llanura veraniega
quemó su piel, mas guarda frescura de bodega
su corazón. Devota, sabe rezar con fe
para que Dios nos libre de cuanto no se ve.
Su obra es la casa—menos celada que en Sevilla,
más gineceo y menos castillo que en Castilla—.
Y es del hogar manchego la musa ordenadora;
alinea los vasares, los lienzos alcanfora;
las cuentas de la plaza anota en su diario;
cuenta garbanzos, cuenta las cuentas del rosario.
 ¿Hay más? Por estos campos hubo un amor de fuego
Dos ojos abrasaron un corazón manchego.
 ¿No tuvo en esta Mancha su cuna Dulcinea?
¿No es el Toboso patria de la mujer idea
del corazón, engendro e imán de corazones,
a quien varón no impregna y aun parirá varones?
 Por esta Mancha-prados, viñedos y molinos—
que so el igual del cielo iguala sus caminos,
de cepas arrugadas sobre el tostado suelo
y mustios pastos como raído terciopelo;
por este seco llano de sol y lejanía,
en donde un ojo alcanza su pleno mediodía
—un diminuto bando de pájaros puntea
el índigo del cielo sobre la blanca aldea,
y allá se yergue un soto de verdes alamillos,
tras leguas y más leguas de campos amarillos—;
por esta tierra, lejos del mar y la montaña,
el ancho reverbero del claro sol de España,
anduvo un pobre hidalgo ciego de amor un día
—amor nublóle el juicio; su corazón veía—.
 Y tú, la cerca y lejos, por el inmenso llano
eterna compañera y estrella de Quijano,
lozana labradora fincada en tus terrones
—¡oh madre de manchegos y numen de visiones!—,
viviste, buena Aldonza, tu vida verdadera
cuando tu amante erguía su lanza justiciera
y, en tu casona blanca ahechando el rubio trigo,
aquel amor de fuego era por ti y contigo.
 Mujeres de la Mancha, con el sagrado mote
de Dulcinea, os salva la gloria del Quijote.

Antonio Machado. Campos de Castilla

Porque no lo han visto muchas feminazis (es lo que tiene la incultura), que si no no veas cómo le pondrían. Menos mal que no lo ha visto nuestra querida Rafaela Pastor, aunque lo lamento, me gustaría ver qué dice. Perdonadme estas idas de olla, pero bueno, es que la noticia manipulada de arriba en sí no tiene mucho que comentar.

Porque es mi deber...

... hoy me gustaría hablar de Hijos de Puta, Bastardos, Tios Mierda, Cobardes, Capullos, Genocidas, Cabrones y cuantos apelativos se os ocurran para denunciar y exigir el apaleamiento popular de todos cuantos alguna vez se han cargado a su mujer/novia/amante/divorciada...

Y es que ayer esta peste acabo con la vida de cuatro mujeres. Cuatro en un mismo día. Cuatro vidas, cuatro sueños truncados, familias rotas y niños solos. Tiros en la cabeza, apuñalamientos, asfixias... MUERTES.

Uno se suicido, el otro lo intentó y dos fueron detenidos. Por eso pido que los suelten en el centro de las localidades donde le conocen y que se aplique la verdadera justicia, una justicia que convertiría a estos seres en una especie de masa uniforme de carne que haría vomitar al mismísimo Jack Bauer. Eso es lo que pido, eso es lo que merecen esos Hijos de Puta. Espero que esto mueva conciencias y se apliquen nuevas normativas para prevenir y condenar la violencia de género, para que ser un cobarde salga caro, para que estos burros sean lo que son y no sean humanos.

Y es que no tengo mucho que decir al respecto, solo quería soltar bilis después de ver lo que algunos HIJOS DE LA GRAN PUTA hacen a una MUJER. Solo quería decir eso mientras estoy escuchando a un maltratador arrepentido en la radio, fruto de la violencia que veía en su casa cuando era pequeño. Dice que estuvo en un centro de rehabilitación y bla, bla, bla... Esto tiene unos altos perfiles psicopatológicos, puede que se debiera trabajar con aquellos que desgraciadamente quedan vivos para poder cambiar su visión global con respecto a las mujeres.

Postdebate

Son las 11:30 de la mañana. A la gente la ha dado tiempo a participar en los distintos medios y dar su opinión acerca del debate de ayer. Un debate que sigo manteniendo me pareció fallido. Tanto por la estrategia de los dos políticos como por el formato utilizado para el debate, bastante casposo y muy poco atractivo.

La gente opina que no ha encontrado respuestas a sus preguntas, que no han visto soluciones a los problemas que se les plantean, que ha sido soso, en ocasiones aburrido y que al final la conclusión es bastante pobre. En unos medios se dice que ha ganado Zapatero y en otros Rajoy (como es obvio), otros hablan de que la campaña esta muy ajustada, pero al final la opinión queda dentro de cada uno. En los principios momentos del debate por ejemplo yo pensaba que no ganaba nadie. El espectáculo resultaba bastante lobotomizante.

Esta mañana algunos radioyentes de "Herrera en la Onda", de Onda Cero han denunciado que en un canal de televisión no habían podido votar por SMS. Ya esta bien hacer negocio con este debate, y ya esta bien que la gente siga haciendo esas chorradas como votar al que ha ganado un debate presidencial o quien sale de "Gran Hermano." La gente no aprende que son timos. En el tema que nos ocupa, el de este debate, algunos telespectadores relataban que madando un SMS en el que la opción elegida era Rajoy, el servicio te devolvía un mensaje en el cual se decía que debido a problemas del servicio no era posible contabilizar su voto en ese momento. Lo intentaron varias veces sin resultado (hay que tener ganas también de votar a Rajoy) por lo que probaron con la opción de Zapatero. Entonces el servicio devolvía un mensaje dándo las gracias por participar y diciendo que su voto había sido contabilizado. Si, huele a tongo por parte de esa cadena y si es verdad soy el primero al que le parece lamentable. Hay que ser lo suficientemente honrados para dar unos resultados veraces. Y si por algún motivo una persona ha pensado que Rajoy ha ganado (que al final eso tampoco es veraz, los del PSOE diremos que ha ganado Zapatero y los del PP que ha ganado Rajoy) tiene el mismo derecho a dejar ahí su opinión en una minúscula porción de las cifras obtenidas. Pero parece que la campaña la conforman los medios y parece que pagan a una empresa para que le de los resultados que ellos quieran (si se pasan en votos a Rajoy no se aceptan) dentro de lo presumible. Lo siento, no acepto esa manipulación por parte de los medios. Si hay que movilizar al electorado que se movilice por la pericia del candidato y la incapacidad del adversario, no por la manipulación informativa de unos medios de comunicación interesados en que gante tal o cual bando. Leñe, que parece mentira que Prisa se vaya pareciendo cada vez más a Libertad Digital solo que al contrario. Y soy votante del PSOE.

Al final la conclusión general es que este debate no ha reforzado a ninguna de las posiciones. Es lo que dicen los usuarios de los distintos medios. Que todo fue demasiado descafeinado y que no han encontrado nada más que un resumen de la Campaña Electoral perpetua que esta a punto de cumplir su cuarto año. Que ninguno de los dos candidatos ha convencido del todo, a lo mejor algo más el Candidato Socialista (entre otras cosas por lo que dije ayer), pero la gente de a pie no ha encontrado nada, propuestas que les ilusionen, soluciones a sus problemas (que existen, que la economía no va tan bien aunque esto sea sí en toda Europa). Esperemos que el próximo Lunes podamos sacar un títular, un ganador por KO técnico, títulares y sobretodo soluciones. Mientras tanto me remito a lo dicho en este post y en el anterior.

Son las 12:20, buenos días.

Primer asalto. Zapatero gana, pero no machaca.

Me siento aquí a estas horas de la tarde para hablar del debate eléctoral. Hablar, charlar y dar mi opinión como ciudadano con unas determinadas creencias políticas. Lo mismo que hace Libertad Digital pero sin caradura y sin bailar el agua haga lo que haga el candidato predilecto.

Y me siento tras haber visto levemente el final de los debates televisivos que se han emitido una vez finalizado el debate, tras haber escuchado las opiniones de unos y otros (las que se esperaba) y habiendo visitado las páginas de los distintos medios para hacer una visión de lo que opina la gente, y si esa opinión coincidía con la mía. Y he llegado a una conclusión, y es que depende. Resulta grotesco ver que los medios informativos aportan una visión que lejos de ser objetiva, se rie de ella y se baña en lo subjetivo, en los intereses electoralistas del partido predilecto y en una visión bastante "suigeneris" de lo que hemos visto en el debate entre los candidatos de los dos partidos más importantes. Dicho sea de paso, poca posibilidad dan a elegir bajo mi punto de vista si unicamente se presentan (con todo el criterio realista del mundo y demás) como opciones validas e interesantes las de la candidatura de José Luis Rodríguez Zapatero y la de Mariano Rajoy.

Empezaré recogiendo los titulares de la prensa. El díario gratuito 20 minutos títula "ZP no ganó, Rajoy tampoco." Un titular lamentable si atendemos a que el nombre de Zapatero ha sido reducido al popular mote para algunos e icono electoral para otros. También recoge entre otras cosas las declaraciones de los responsables de los distintos partidos. "Zapatero ha convencido, ha ganado", ha dicho Caldera. Por el contrario García Escudero no lo ha visto ni mucho menos del mismo modo y el títular que ha dejado ha sido el siguiente: "Victoria rotunda". Al mismo tiempo recoge los datos de las encuestas que han realizado las televisiones privadas generalistas que han retransmitido el debate, en las cuales según los espectadores ganó el candidato socialista. Libertad Digital lamentablemente no ha actualizado su página como debería y el títular que me deja es poco revelador, recogiendo tan solo un títular de Mariano Rajoy durante el debate. Rajoy: "Voy a aportar soluciones que pasan por el cambio de Gobierno". El País títula "Victoria a los puntos de Zapatero". Su valoración del evento es que fué "Un debate teñido de duras acusaciones." El Mundo por el cambio dice que "El primer debate entre Zapatero y Rajoy evidencia la reñida dispusta electoral". También recoge diversos títulares del debate. Zapatero: "A usted nunca le ha salido de dentro apoyarme". Rajoy: "Propongo un cambio, y la decisión es de ustedes". Por último también recoge que "Los sondeos de la cadena proclaman ganador a Zapatero". La verdad me sorprende bastante que este medio permanezca tan "neutral" cuando de todos es conocida la especial vinculación que ultimamente ha tenido este medio hacía la opción que abandera Mariano Rajoy. Público abre su página web con el siguiente titular: Rajoy: "Menos educación para la ciudadanía y más inglés". Parece que su maquinaria de opinión todavía no ha terminado de dar un titular coherente con la tendencia editorial de este medio. Por último y con esto acabo La Razón títula "Un debate con destino a la Moncloa". En la cabecera he podido encontrar publicidad electoral del Partido Popular. Todo esto sin decir el títular que nos ha dejado Imperialista en su blog: "Muy bien Mariano, muy bien: has ganado el debate." El popular bloggero se ha mojado y ha dejado titulares bastantes más jugosos que los de los medios que tradicionalmente apoyan a la derecha.

Diré que he visto el debate en Cuatroº, que tan solo he visto el debate y que hasta un rato considerable después del mismo no he vuelto a sintonizar el aparato televisivo. He visto finalizar los debates de Telemadrid (bueno, en este canal sabemos que la mayoría se dan la razón los unos a los otros, por lo que es díficil decir que el programa especial de "Madrid Opina" era un debate) y TVE con su formato "59 segundos", producido por Globomedia (de tendencia progresista) pero que creo que recoge las opiniones de gentes de ambos bandos, incluyendo algunas personas escasas de educación. Ahora mismo me encuentro escuchando "A ver si te atreves" el programa de opinión de las madrugadas de Onda Cero que bajo mi punto de vista posee una tendencia bastante conservadora, pero bueno, es un problema que me entretiene bastante y que no quita que a veces les de la razón en determinados puntos.

¿Y que me ha parecido? Pues comparto la opinión de muchas personas, que Zapatero ha ganado por los puntos. Ha sido un debate algo soso, bastante más descuidado bajo mi punto de vista que lo que cabría esperar. Tantos asesores, tanto cuidado con la imagen del candidato para que después saliesen en la pantalla de la mejor manera posible para después haberme encontrado con un Zapatero amarillento con las cejas algo depiladas, con un Rajoy paliducho con una mirada que dice que no esta de acuerdo con lo que esta diciendo. Y por último toda la parafernalia que ha habido montada para que después no fuera para tanto y para que el segundo "round" se celebre dentro de una semana en circunstancias similares. No ha sido un formato todo lo agil que debiera y el debate ha sido bastante tramposo por parte de los candidatos (como no cabría esperar otra cosa).

El debate ha empezado muy, muy flojito. Rajoy tenía miedo, y el principio del debate ha adolecido de la falta de carisma que los candidatos tenían el tema a tratar. Rajoy le tiraba el guante a Zapatero, pero Zapatero no lo cogía en temas en los que quizá debería haber dado una respuesta de interés para los españoles. No, en cambio se han esquivado las respuestas y se ha girado sobre lo mismo. Uno decía que blanco y el otro decía negro (lo normal) y al final todo se ha convertido en una especie de yo he hecho esto, vosotros hicisteis eso (error de Zapatero el haber recurrido a otros tiempos y no defender la legislatura en el que él ha sido responsable) y yo haré esto y ay lo mal que lo habeis hecho esta legislatura. Me hace gracia no obstante que en el debate económico el Partido Popular se venda como el Robin Hood de la economía doméstica. El defensor de los salarios altos, de las hipotecas bajas y de los precios bajos. Ver para creer. Hannibal protestando por el canibalismo. He hechado de menos más chicha, que un candidato hubiese salido herido de muerte como Pizarro con Solbés. Ya lo veremos en el siguiente debate, pero este ha sido verdaderamente soso en ese aspecto. A Zapatero veo que le pierden ciertas cosas. Es como demasiado bueno, le pierde esa buena fe que lanza la Alianza de Civilizaciones, defiende el cambio climátio o cree que con ETA se puede acabar con el diálogo. Es su punto debil como candidato. Después tal y como dicen los expertos me parece que es un tipo al que han educado bastante bien estos últimos años para salir por la televisión y dar su imagen, ha aprendido a hablar y a defender de una forma más segura sus ideas y eso también se ha notado en el debate. Rajoy sin carisma alguno ha intentado entrar y poner nervioso a Zapatero de una forma equivocada y hombre, pues digamos que Rajoy no es Gallardón. No vende credibilidad cuando habla, no vende confianza en su proyecto. Solo vemos a un personaje cabreado, una especie de Frankenstein creado en Genova sobre la carrocería de una persona más moderada que lo que intenta vender (gran fallo), una persona que personalmente no me convence, máxime sabiendo quien esta detrás y a que sectores de la población representa. Pero Zapatero como he dicho más arriba tampoco es que haya estado sublime, eso se ha notado y por eso no ha ganado el debate todo lo comodamente que hubiera sido deseable. Ha hablado muy mal de economía (sin duda su peor parte), esquivando alusiones de Rajoy que eran de interés para el ciudadano de a pie que queremos creer, que queremos ver esos "Mótivos para crecer" y que queremos que cuando el día 9 vayamos a las urnas, nos sintamos orgullosos habiendo votado al proyecto socialista. Zapatero todavía no lo ha conseguido, no ha hecho lo más importante, unir y movilizar el voto aun más para que el día 10 de Marzo se sigan emitiendo descalificaciones desde la Cope. Solo tenía que haberse preparado sus puntos debiles José Luis y haber hecho que Rajoy cayese en su propia trampa. Solo eso. A veces es mejor meter el gol de la victoria en la primera parte que al final de la segunda.

Pero bueno, ya seguiremos hablando. Hasta aquí el debate de hoy, que como digo ha sido fallido. Se sentía el miedo entre los contendientes, las ganas de hacerlo bien por parte de la Academía de la Televisión, el ánimo de ser objetivos por encima de todo, pero muchas veces no hay que ser tan bueno y se debe animar el debate haciendolo más agil.

ACTUALIZACIÓN: Libertad Digital ha modificado su web y títula "Rajoy vence a Zapatero sin traicionar a los votantes del PP." Lo normal si atendemos a la línea editorial y a la trayectoria poco objetiva de este medio.

Ideología friki.

Llevo perdida toda la tarde. Y toda ha sido haciendo diversos test. Test sin valor alguno, pero claro quería saber quien era yo en realidad. Por eso me he sometido al Frikitest y unosTest ideológicos para saber a quien votar en las elecciones. Toda la tarde perdida para sacar una conclusión, es mi obligación y mi deber como ciudadano español el suicidarme, pero como soy un antipatriota y "un debilucho" no lo haré. Seguiré desde esta columna dando la nota.

El resultado del frikitest ha sido el que cabía esperar. Según el barometro con el porcentaje sacado (19,98002%) soy un Friki. Se cosas que cosas que muchos jamás habríais imaginado, he visto arder naves más allá de Orion... Bueno en fin, que soy todo un friki, me he sorprendido con algunas de las respuestas que he dado y no se si este título me servirá para mucho, pero hombre es algo de lo que un servidor se siente bastante orgulloso. Tan orgulloso que en el foro de Cinecutre.com estoy defendiendo a capa y espada a DIOS. Resulta que hay una persona que ha dicho que ¡Steven Spielberg esta sobrevalorado y es un director irregular! Todo esto me ha despertado mi vena friki y ahí debo estar, defendiendo al CREADOR, el que hizó Indiana Jones, el que nos presentó a ET en la gran pantalla o nos la lleno de dinosaurios. Él, el unico y verdadero, DIOS tras las camaras. Pero claro, un friki del cine japonés ha salido por la tangente diciendo que el director judio esta sobrevalorado. ¡SACRILEGIO!.

Con respecto al Test Ideológico sobre las Elecciones Generales estoy más preocupado. Tras responder lo que opinaba en las cinco preguntas que lo componen el resultado no ha sido esclarecedor. El Test me ha llamado "Indeciso" por toda la cara, dice que mi perfil ideológico coincide con las propuestas electorales tanto del PSOE como las del PP. Pues vaya mierda de test, he pensado yo. Creía que me iba a abrir la mente, que me iba a mostrar el camino, pero claro aquí parece que has de estar aborregado en cada una de las ideas de un partido político para considerarte un votante del mismo. Obviamente no me hace gracia que el test considere que sería capaz de votar al PP, antes muerto que sencillo, como diría esa gran voz de la música trovadoresca española. También he hecho otro test en la página de El Mundo. Ahí si cabe mis resultado son aún más inverosímiles. Según esta web debería votar a Llamazares con un 50%. Con un 30% le sigue el Partido Popular, y por último con un 20% el Partido Socialista. Este test esta un tanto más elaborado, pero con preguntas bastante abstractas que van a cuchillo. Es muy díficil votar al PSOE con este test ya que las preguntas que te hacen posiblemente se refieren a los puntos donde más flojea el PSOE. Pero el hecho es que para El Mundo he pasado de ser un indeciso a un comunista. Y claro esto se hace con preguntas tan inteligentes como si prefieres que te regalen un disco de Julio Iglesias, Ramoncín o Ismael Serrano. Y es que claro, los artistas nos gustan por sus tendencias políticas. Y encima menudos tres. Si Ramoncín representa el voto socialista y votando como sería lógico otra cosa eres de derechas o comunista, no entiendo mucho el significado de este test. Permitanme ser un ignorante, pero no lo entiendo.

La verdad es que estoy apesadumbrado después de todo esto. Sigo siendo el mismo. Un friki tanto en política como en cultura pop. Ese friki que sigue ahí con sus ideas buscando su camino poco a poco. Y me gustaría llegar más allá de las naves ardiendo más allá de Orion. Me gustaría llegar, pero ¿como ser capaz?

Mi odio hacía la "china loca".

Llevo tiempo queriendo escribir acerca de la musa gafapasta. Se trata de una cantante islandesa (que no irlandesa) que cree que siempre esta a la vanguardia de la música actual, que diciendo cuatro chorradas cree que demuestra lo comprometida que esta con las injusticias y que vistiendose de payasa cree ir a la moda. Obviamente todo cuanto hace esta señora (42 años tiene la pajara)es aplaudido con las orejas por ordas y ordas de gafapastas, como no podría ser de otra forma.



Se que con esta entrada me juego mucho, total, Björk es Björk. Pero trataré de contarles porque la odio, porque me cae tan mal y porque odio toda la falsa pretenciosidad y toda la mentira que rodea a este personaje aficionado a agredir fotografos en su tiempo libre.

Si se la cruzan por la calle, por favor, cambiense de acera.

Todo comenzó cuando leí en un conocido periódico gratuito una noticia acerca del lanzamiento mundial de su nuevo disco. Un disco que no he escuchado, pero diré que es de esos discos que no se puede comprar en un Carrefour sino en el Fnac. Tampoco me hace falta haberlo escuchado para hablar de las declaraciones de nuestra querida Björk. Puede que sus declaraciones estuviesen en un contexto temporal determinado y que mi opinión al respecto puede que este salida de tono por ese motivo, pero es que cuando Björk presentó este disco hacía también muchísimo tiempo que la gente había asumido la desgracia de los maremotos del sureste asiático. Björk, que ha viajado mucho, pudo contemplar con sus propios ojos las consecuencias del desastre, algo que la afecto muchísimo.

«Ver a un pueblo de 300.000 personas donde murieron 180.000, y donde la gente seguía excavando en busca de cadáveres fue espeluznante»

Y tras verlo ella no se podía quedar parada. Tenía que actuar, ayudar a esa gente y devolverles la felicidad. Por ello compuso el primer single de su nuevo disco "Volta", titulado "Earth Intruders" del que a día de hoy seguirá cobrando los derechos de autor procedentes de los Fnac de toda Europa.

«Es una fantasía de que tal vez un tsunami humano puede llegar y golpear la Casa Blanca y arrancarla del suelo y hacer justicia», concluye Björk.


Como pueden observar la canción es lo que viene siendo sin animo de ofender, una PUTA MIERDA.

La cantante, residente en la ciudad de Nueva York, soñó con esto mientras iba en un avión, lo que según ella justifica lo caótico de la letra ya que intenta reflejar las imagenes de este sueño, al que a título personal puedo catalogar como "humedo". A título personal también me gustaría reirme en su cara de esos sueños tan "bonitos" de los que la cantante presume. Vive en un barco en Nueva York (por aquello de destacar) y me habla de Tsunamis en el corazón del país en el que ella ha decidido vivir. No lo se, a mi me viene un samoano que vive en Valencia deseando en voz alta que una lluvia torrencial se lleve la Moncla por delante, dónde reside el Presidente del Gobierno que ha sido elegido de las listas más votadas democráticamente por los ciudadanos del país que lo acoge y como que me gustaría partirle la cara. Obviamente estas declaraciones han sido aplaudidas con las orejas por los millones de gafapastas que compran sus discos, y sabemos lo concienciados que estan los gafapastas para estos temas. ¿No los visteis en el telediario salvando vidas en Indonesia? Si, salvaban niños mientras sostenían el Dirigido por debajo del brazo.

Ante todo podemos ver lo consecuente que es y lo preocupada que esta esta mujer con todo lo que esta ocurriendo en el mundo. Después El Suicida se queja de que no podemos hacer nada para mejorar el mundo, pero yo le recomendaría que tomase a Björk como referente e hiciese una canción después de haberse dado un mal golpe y haber soñado que el Congreso ardía. A partir de ahí podría escribir una canción sin sentido reflejando el sinsentido del sueño (más puntos gafapastas), demostrando una preocupación y un valor humano fuera de toda duda.

En circunstancias normales en este punto tendría que decir algo del tipo "Ojala venga un terremoto y nos lleve a la mierd... a todos", pero trataré de seguir analizando a este ser de apariencia humanoide antes de lanzar al vuelo los resultados de reflexiones precipitadas. Tampoco debería de alterarme tanto por los desvarios de la "china loca".

Así se viste Björk cuando la nominan para un Oscar. ¿Dónde estas Josemí?

Como ya he apuntado más arriba cualquier cosa que haga esta "tipa" sobre el escenario será aplaudida por todos sus seguidores y será tomada como una muestra más de su "genialidad". Da igual que desde lo alto del escenario eche la papilla, esto será tomado como una muestra del estado que le provoca la situación del mundo y su forma de denunciarlo. Genial para algunos frikis. Igualmente, cualquier canción suya será una Obra Maestra indiscutible. Por ejemplo veamos la canción que he puesto más arriba. En ella podemos ver como Björk mezcla la percusión pachanguera de los pueblos españoles (disculpen, al parecer en el fondo es música etnica congoleña, algo muy snob) con su voz, la cual es capaz de llegar a los Ultrasonidos como se puede comprobar. Algunos dicen que su voz "emociona a todo el mundo". Si entendemos emocionar como la capacidad de generar una emoción (positiva o negativa), sin duda, ya que una vez escuchada la canción entiendo que la misma debe generar casos de histeria colectiva y suicidios másivos en lugares que no sean antros gafapastas, dónde seguramente llorarán de la emoción antes de suicidarse (que es lo que desean estos extraños seres ante su descontento con este mundo en el que sus anhelos son incomprendidos).

Dicen que la belleza esta en el interior... Pues eso.

Sus admiradores deben opinar que sus grititos "sampleados" unidos a sus fusiones variopintas (reggaeton puertorriqueño con sonidos arabes y un poco de rancheras mejicanas hard core) son sonidos celestiales, en mi caso, cuyo oido y sensibilidad para con la música esta más desafinado, me parece una todadura de pelo. Ya digo que de música no entiendo demasiado (este es un tema en el que Fou Luz tiene mayores conocimientos), que soy de los que disfrutan poniendose unas notas de Vivaldi o cualquier otro genio de la música clásica y que esto tan "moderno" puede que me sobrepase. Ya he dicho algunas veces que estoy demasiado viejo y que quizá sea un simple que no ve la genialidad de Björk, pero buscando y buscando en la red de redes me convezco más de mi odio frio y calculado hacía ese rostro que vende bazofias como genialidades y son compradas como tales.


Sin duda muy gafapasta e irritante. Eso si, de bueno no tiene nada.

Pero hablemos un poco de como es ella, de porque en mí este ser me produce reacción alérgica. Podriamos hablar de sus peinados o su vestuario, sin duda muy chic dentro de lo "alternativo" (como odio esa palabra), podemos hablar de sus movidas e idas de olla (pues muy bien de esta última pues como que no esta), podriamos discutir acerca de sus asquerosos aspavientos de diva, de su irritante voz, de su escasa catadura moral, de su caradura, de todo lo que rodea a la protagonista de mi blog de hoy. Cuantas más lineas escribo más espuma me sale por la boca.


¿En serio no la odiais?

En primer lugar diré que es una artista "cambiante". En cada disco se reinventa así misma. En sí esto no sería malo ya que también odio a los que se estancan en su "misma mierda" como un servidor pese a no ser músico. Pero digamos que no explora nuevos registros de una forma sana, sino que lo hace más al estilo Enrique Burnbury. En unos discos nuestra islandesa favorita esta más apagada y cabreada con el mundo, en otros desborda colorido y optimismo. En momentos su apariencia exterior es más apagada (con un vestuario a tono dentro de su animo de no ser indiferente), en otras se viste del Payaso de Mikolor. Un día se pinta un ojo y el otro no. Otro día se peina como una geisha y al siguiente dejando normal el pelo asqueroso ese que tiene.

Parece más grande de lo que es.

No, creo que no es una mujer fácil de comprender y soportar. De hay que guste tanto. Se dice que hay cosas o amas o odias. Puede que Björk sea una de esas cosas, algo que en mi caso odio. Puede que su forma de ser, que sus extravagancias y demás no sean más que un personaje para ganar dinero mientras se rie de todo el mundo desde el barco en el que vive y dónde tiene su estudio. Es como un malo de James Bond, solo que en vez de un laser apuntando al Empire State tiene un estudio de grabación, o quien sabe, a lo mejor también tiene un laser. Incluso puede que tenga un generador de terremotos para derribar la Casa Blanca como tanto desea.

Björk también ha sido actriz, trabajó y salió tarifando con otro de esos insoportables idolos con pies de barro, Lars Von Trier (uno de los culpables del movimiento Dogma 95). Supongo que será una de esas películas dignas de cinecutre, tan pretenciosas que son penosas. Pero sale Björk y solo por eso merece la pena.

Creo que ya me he alargado demasiado y que me he quedado sin mucho más que decir. Solo quería dar ganas a que alguien me matase y tirase mi cadaver al fondo de un rio muy hondo. Se que hay gente que admira a esta palurda, pero yo simplemente la odio. Si he podido generar en vosotros un mínimo de la antipatia que yo la tengo, lo celebro.

Adios amigos, volved a este mundo de colores que es Ideario Digital.

No podemos cambiar el mundo. Entonces, ¿para qué preocuparnos?

Son ganas de molestar. Ya no hay causas perdidas por las que luchar. Ni podemos rebelarnos contra nada. Somos como marionetitas en las manitas del sistema. Todos. Hasta los antifascistas que se creen muy independientes y luego cenan en Mc Donalds. Cambian como mucho los gobernates, pero la historia vuelve a ser la misma. Todos compramos, vemos la tele y vivimos en un mundo feliz.

Y joder, no está tan mal.

Peor se vivía hace 100 años. Y hace 30.

Total, es sacrificar libertad por felicidad. Como en la Alemania Nazi.

Yo tampoco me trago lo del 11-S.

Una voz importante de la industria Hollywoodiense como es la señora Sharon Stone (coeficiente intelectual de 140) ha dicho en el día de hoy que nunca se ha creido la Versión Oficial del 11-S. Ni yo tampoco, así como ninguna versión oficial. Así que aun a riesgo de que la Agencia de Seguridad Nacional siga mi rastro y que algún día pueda aparecer en una cuneta con un tiro en la frente mi cuerpo no excesivamente bien formado, intentaré hablar un poquito acerca de esas Conspiraciones que tanto me gustan.

Si nos ponemos a pensar un poco hay muchas cosas en el 11-S que no encajan y otras muchas teorias que sí. Estamos de nuevo ante un escenario internacional bastante preocupante gracias a la política iniciada por EEUU y otros estados a raiz de estos atentados, un escenario que hace que los contribuyentes desvien su foco de atención y que muchas empresas norteamericanas (principalmente las que pagan las campañas y las que tienen el poder) esten haciendo de nuevo un gran negocio gracias al petroleo y a las armas. Pero claro, para invadir un país y hacer esos negocios es necesario un apoyo social. ¿Y como ganamos el apoyo social, o al menos justificamos la intervención? En el 11-S esta la respuesta actualmente. En un futuro no lo se, pero al menos EEUU ya tendrá en su poder importantes puntos estratégicos para una futurible y casí segura confrontación con China.

Demasiada casualidad me parece a mí que los terroristas se escondan dónde esta el petroleo y dónde se pueden controlar los suministros del mismo. Aparte de las ganancias que reportan estas guerras para la industria armamentística americana e internacional, que de vez en cuando necesitan que haya un conflicto para así tener asegurados sus balances. ¿La moral y la ética? ¿Qué es eso para alguien que puede ganar miles de millones de dolares de los contribuyentes?

Entonces es cuando yo reflexiono, y pienso en que la gente, el populacho internacional no es más que otra fuente de financiación para que se enriquezcan unos pocos mientras el gobierno de turno engaña y hace ver cosas que no son. Me pregunto que clase de democracia tenemos, que clase de libertad tenemos garantizada cuando todo esta tan sumamente mediatizado que ya aceptamos restricciones en nuestras libertades para así sentirnos más seguros. Me pregunto como es posible que aquí estemos diciendo esto, que mucha gente crea que todo es mentira pero no vaya a quemar la Casa Blanca y algunas sedes de petroleras tejanas. Me digo que Guerra en nombre de Dios da tanto dinero a cuatro blasfemos. Y me digo también el poder que tiene el lobby judio en todo esto, ya que los poderosos norteamericanos no son hermanas de la caridad ni mucho menos. No son hermanas de la caridad en cuanto indirectamente a traves del país que les acoge tienen poder en la ONU para que Israel no sea condenado internacionalmente, tienen poder en cuanto controlan la mayor parte de los medios estadounidenses, y por lo tanto globales.

Y nos lleva a una curiosa pescadilla que se muerde la cola y es que Sharon Stone come gracias al caché que le han pagado algunos de los culpables de todo esto para protagonizar sus películas. Y este no es un comentario ni mucho menos antisemita o algo así (ya sabemos como esta Europa ultimamente con esto) pero hay que decir una cosa y es que hay judios muy buena gente a los que puedo respetar y admirar, pero también hay un exceso en EEUU entre los que controlan el cotarro, y por lo tanto el mercado a nivel global.

Al final volviendo a lo de antes llego a la conclusión de que somos ovejitas. La sociedad global no es más que un rebaño al que es fácil guiar según convenga para que compren unas zapatillas de marca fabricadas en condiciones infrahumanas por vietnamitas, o para que se crean desamparados e inseguros apoyando así una guerra que terminará con esos terroristas de desiertos lejanos que minan su seguridad.

Y ahí estan las versiones oficiales para que la ciudadanía sea dirigida automáticamente hacía la posición que queramos. Protestas, lloros, ira, sed de venganza... Guerra. Si no existe enemigo lo creamos, una fuerza invisible al que todo el mundo debe temer y sobre el que el ejercito justo y democrático triunfará cuando sea preciso. Toda una cortina de humo en el que los medios participados por ese Lobby informan adecuadamente para conseguir un clima de favor a la intervención militar, una narración de la guerra interesada convirtiendo en heroe a cualquier genocida y dándo información sesgada. Cuatro se forrarán mientras todo un país cree que se esta liberando al mundo de una lacra, y que esa liberación se esta haciendo bajo la bandera de las barras y estrellas que jamás caera. Todo un ejercicio de manipulación, toda una obra de arte para que los que tienen que mantener un clima favorable (el mundo) crea que se esta luchando por la libertad y que en esta guerra estamos en el bando de los buenos.

¿Y que hacemos? Pues aplaudir cuando en la CNN aparecen unos aguerridos americanos pegando tiros contra los terroristas de Al Qaeda que quieren acabar con America. Y para conseguir esto solo ha sido necesario acabar con 3000 vidas tocando uno de los puntos vitales del país en el que había cosas que podían resultar no muy comodas. Una gran obra de arte reconvertida en los antentados terroristas más sanguinarios que podamos imaginar, miles de preguntas sin respuesta y una versión oficial que hace aguas por todas partes. ¿Qué? Pues el que dude es un antiamericano y un enemigo de la democracia que se quemará en los infiernos. Total, ya se consiguió cuando asesinarón al mejor Presidente de la Historia de los Estados Unidos de America, un verdadero grano en el culo para ciertos sectores. No veo porque 46 años después no se puede ocultar igual echando la culpa a otro.

A nadie le importa

Me paso la mayor parte del cada día pensando en la entrada que siempre tengo intención de escribir cuando llegue por la tarde a mi casa. Generalmente motivada por alguna noticia de interés que he oído por la radio, película que haya visto recientemente, o promovida por alguna revelación existencial acerca de lo cotidiano y la realidad que nos rodea. Repaso mentalmente cada párrafo preparándome para que, cuando llegue a mi casa (o a casa de mi novia), ponerme a escribir como un loco, pero con las ideas claras y ya organizadas.

En mi cabeza he redactado blogs que nos harían pensar a más de uno y de dos, que motivarían la opinión de la gente, que emocionarían, que incluso merecerían y deberían ser leídos por periodistas y políticos, cultos e incultos, patricios y populacho.

Salgo del trabajo y voy pensando durante los trayectos en transporte público en las metáforas y comparaciones que pienso utilizar, la forma que le daré al texto, la calidad lingüística y profundamente pretenciosa y pedante que me gusta dar a todo aquello que escribo.

Por fin llego a mi casa, enciendo el ordenador, me dispongo a escribir y, como si no me hubiera dado cuenta desde que entré a mi cuarto, aparece por mi rabillo del ojo un objeto blanco, a la derecha del monitor. Mi bendita/maldita Xbox 360. Vuelvo a mirar la pantalla, titubeo, miro a la consola y termino cambiando los cables del monitor dispuesto a disfrutar de los placeres de un buen Dead Rising, Naruto: Uzumaki Chronicles, FIFA 08, Eternal Sonata, Guitar Hero III o mi recientemente adquirido Devil May Cry 4 Collector’s Edition.

Entonces mi creatividad se reduce a mi habilidad para realizar el mejor combo que pueda utilizar contra mis enemigos, o la forma más bestia de acabar con un zombi, o en la mejor jugada para marcar gol, o en los acordes imposibles de The Number of the Beast. Y me maldigo con ello, porque, coño, podría hacer eso mismo después de haber escrito las líneas que tenía en mente hacía cinco minutos.

Aún no sé por qué no tengo la fuerza de voluntad suficiente para añadir mi entrada en Ideario, cuando no es por falta de ideas. Mentira, sí lo sé. Es mi necesidad de la polémica, de las discusiones desenfrenadas que pude haber desencadenado en mi antiguo Space de MSN: La Esparda.

Y es que aquí, en Ideario Digital, y pese a escribir bien sobre temas candentes, a veces con mucha intención y con ánimo polemista, como suelen hacer Murray y El Suicida, no parece que le importe a nadie. No sé bien cuál es el motivo. ¿Es quizá debido a la forma (a mi juicio) demasiado literaria de Murray de escribir sus entradas? ¿Es quizá debido a mi inactividad a la hora de escribir algo medio decente en este espacio? ¿Será porque las entradas de El Suicida puedan parecer a algunos (a mí no) demasiado radicales? Coño, es que la mejor entrada que yo he puesto en Ideario en la que hablaba sobre esa mediocre intentona de cantautoría llamada Salo no ha desatado las iras de nadie, ni siquiera en ella misma, su productora, o su familia o amigos; y eso que en Google mi entrada aparece tercera tras su página oficial y un artículo en la versión digital de La Voz de Galicia.

Joder, y no es que yo quiera tocar las narices a nadie, porque no es esa mi intención, sino simplemente ver que la gente tiene opinión.

Quizá el problema reside en el formato, el blog, porque si veo discusiones acaloradas y a veces muy bien desarrolladas en foros de otras páginas. Tal vez se deba a que los foros suelen estar más encaminados a temas específicos y, en consecuencia, la gente que los visita suele tener un interés más exclusivo en esos temas, de forma que tienen opiniones bien formadas al respecto, y por lo cual se sienten más capacitadas de intervenir en una discusión e incluso sentirse indignadas y radicalizar si son muy aficionadas a esos temas.

Lo que me preocupa de eso es que, precisamente, en Ideario se tratan temas que deberían importarnos a todos, de los que todos deberíamos ser partícipes, y de los que todos deberíamos poseer al menos una opinión regularmente formada sobre los mismos.

La conclusión a la que llego, por tanto, es que a la gente le suda completamente su órgano reproductor inherente a su sexualidad (por aquello de ser políticamente correctos) que éste o aquél político o persona de importancia mediática y/o influyente haya dicho ésto o aquello, o que cierta asociación exija cosas ilógicas, a veces incluso estúpidas y se estén teniendo en cuenta por los gobiernos, o que la sociedad vayamos por un camino lleno de mierda y no hagamos nada ninguno (yo incluído), o que la educación en tu país da pena, o que los chavales de hoy, nuestro futuro, tengan el perfil Psicológico de un avestruz, y ningún tipo de profundidad interior.

En fin, quizá sea por eso que no escribo, porque a nadie le importa.

Salu2,
Fou Luz.

yo y mi decepcion

A veces me pregunto que se les pasará a los políticos por la cabeza cada vez que están próximas unas elecciones. Escuchamos a diario propuestas de unos y otros en la televisión, en la radio, en los periódicos y en todas las fuentes de comunicación que puedan servir para llegar a una pequeña o a una gran parte de la población.
¿Pensarán realmente en esa población cuando hacen sus propuestas? ¿o simplemente piensan en los votos que puedan ganar para asegurarse un silloncito bien cómodo en el Congreso?
Son numerosas las teorías de sociólogos, politólogos, periodistas que pueden leerse sobre la baja participación y nuestra pasividad en aumento ante ese derecho democrático que todos tenemos y que se llama votar. Teorías que concluyen la mayoría en el mismo punto: la lejanía con la que vemos a nuestros políticos. Y yo creo que esas teorías tienen mucha razón.
En un país como Gran Bretaña, las circunscripciones donde se vota a los candidatos son reducidas, es decir, es pequeña la proporción de población que hay en esas circunscripciones y por lo tanto el candidato tiene que aproximarse más a la población si quiere un mayor número de votos. La verdad todo sea dicho que no estamos en Gran Bretaña para saber si esto es cierto o no y para notar la proximidad de esos candidatos, pero donde sí que es verdad que no la noto es en este país.
Nos encontramos por desgracia con cúpulas muy elitistas en los grandes partidos, cúpulas cerradas a las que solo unos pocos tienen el “privilegio” de acceder, lo que convierte a los partidos de hoy en día en grandes empresas. Y como buenas empresas tienen que elaborar un buen programa para saberse vender, un programa superficial, que muchas veces se queda muy lejos de lo que realmente necesita la población.
Todo se queda en un círculo cerrado cuya fórmula puede resumirse en: grandes partidos que ansían el poder, para conseguir ese poder necesitan votos, para conseguir muchos votos necesitan llegar a mucha población, por tanto elaboran programas políticos que pueden servir tanto para ti, como para los 50 mil habitantes que viven en tu municipio o en tu ciudad. Conclusión: la gente no ve reflejado sus problemas reales en esos programas y al final les da igual votar o no votar, porque sus expectativas de conseguir algo se han reducido a un 1%.
Esas mismas teorías de las que hablaba antes centran sus soluciones en la población, en animar a la población a que vaya a votar. Pero yo no las centraría ahí, las centraría en las manos de los partidos que pueden hacer cambiar esto. Porque son ellos y solo ellos los que pueden animar a la población a votar. Estoy harta, aunque creo que es un sentimiento general, de escuchar propuestas baratas a diario, de leer controversias estúpidas por quien va a plantar mas arboles o quien no; harta de escuchar a los políticos discutir sobre si el paro ha subido o ha bajado o se mantiene igual.
Queremos soluciones reales, soluciones que nos lleguen a todos, que nos hagan ver que realmente nuestro voto ha servido de algo, que se plasmen materialmente en nuestro día a día. Porque la soberanía es nuestra, es del pueblo, no de los partidos. Aun así yo el día 9 iré a votar, pero con la esperanza de que esto cambie de una vez por todas. Ojalá algún día, escritos como este y como el de muchas otras personas sean escuchados por aquellos que pueden hacer recuperar la esperanza en la gente.

John Rambo: Más visceras, por favor.

Poca gente confiaba en el resurgimiento de Sylvester Stallone en el mundo del cine. Si el año pasado callaba muchas bocas con Rocky Balboa, recuperando de alguna forma el espiritu que buscaban los espectadores, la vuelta de otro de sus personajes más míticos, John Rambo, ha supuesto un reencuentro con el cine de acción ochentero.

¿La película es buena? Pues francamente, no. Es un film para el cual debes quitarte el cerebro antes de entrar al cine e intentar no pensar en las incoherencias y los agujeros que pueblan el guión, tal y como ocurría no obstante en esas grandes películas que nos marcaron en una época tan interesante como fueron los 80.

Pero John Rambo ofrece otra cosa, y es el cine sin pretensiones. Cine totalmente lícito que nos abstrae de los problemas que podamos tener. Soy el primero que disfruta viendo El Padrino, saboreando la perfección, pero supongo que hay momentos para todos, y John Rambo al menos me lo ha hecho pasar bomba en una época en la que es díficil disfrutar del cine de acción.

Y es que no ha habido película que más daño ha hecho que Matrix. Es una película que me gusta mucho y que tiene un estilo bastante partícular, pero ese estilo ha sido copiado y malcopiado hasta la saciedad, convirtiendo el cine de acción en un guión nulo en el que una tía carateca vestida de cuero pega patadas voladoras y tiros a vampiros, hombres lobo y toda clase de alimañas.

Al menos Rambo es honesta en ese aspecto, volviendo de alguna forma a esa acción artesanal tan chusca como encantadora por otra parte.

En terminos técnicos la película no esta mal hecha. El tito Stallone no es incapaz detrás de una camara. Es una persona que ha aprendido a narrar, que dota a las películas que ha dirigido ultimamente de un aire clásico sin necesidad de recurrir al artificio de la nuevas tecnologías. Se desarrolla con buen pulso cinematográfico, y la fotografía esta a la altura para que la película parezca que tiene 25 años.

La película es tan sutil como una manada de elefantes, no hay que buscarle tres pies al gato porque no los tiene. En John Rambo nos encontraremos desmembramientos a tutiplen, tiros y sangre. No busquen nada más porque no lo ahí, cosa que aunque parezca que no juega a favor.

Porque vamos a ver, si Stallone se pone a pensar encuentra el sinsentido de recuperar a Rambo con 60 años. ¿Y cual es la mejor forma de retratar tal bizarrada? Pues no tomarse en serio a sí mismo. ¿Que queremos cuando pagamos por ver Rambo? Diversión. ¿La cinta lo consigue? Sin lugar a dudas.

Me duele la garganta de tanto reir mientras nuestro amigo rebanaba chinos. Y eso es lo que ofrece, diversión a raudales, pasartelo pipa viendo a nuestro amigo descuartizar y reventar cabezas mientras te ries con el resto de la sala.

Y es algo que Stallone ha sabido recuperar. Una cierta complicidad entre los espectadores. Estabamos en la sala pasandolo pipa comentando a grito pelado como había arrancado la nuez al chino.

Hay cine de toda clase, y se puede hacer de esta forma sin tomarse en serio así misma, o insultando al respetable como directamente ocurrió el pasado año con productos infumables y lamentables como Transformers o La Jungla 4.0.

Nota: 8.

Cloverfield. Lo más importante: es un pufo.

Tras algo menos de hora y media de proyección las luces de la sala se encendieron. Un silencio invadía la sala tras finalizar el film, acuciado por los silenciosos títulos de créditos que treinta segundos después dieron lugar a una música tenue. Treinta segundos que no bastaron para que la gente comenzase a decir en voz alta de forma irónica su opinión sobre la película.

- ¡Peliculón! - Decían unos de forma irónica.
- ¡Menuda basura! - Afirmaban otros...

Cloverfield, la cual en mi país fue títulada con el nombre de Monstruoso, fué una película rodeada por la gran carga mediática que poco a poco desperto la curiosidad de muchos, sobretodo en Estados Unidos. No era de extrañar que la película haya sido un taquillazo en su tierra, pero desde hace tiempo que una película sea taquillera no significa que al menos sea decente.

Seakermdc salía con sus compañeros del foro de Las Horas Perdidas pensando en dónde había un baño tras haber dedicado en su hora y media anterior a consumir un gran cubo de Palomitas y un litro de Coca Cola Zero. Pero una cuestión rondaba en su cabeza, y era como podía hacer la crítica de un video doméstico con "Mostruo" añadido. Le daba vueltas y vueltas mientras salía con sus compañeros de andanzas del Foro de Las Horas Perdidas, los cuales pese a salir bastante frios intentaban buscar bondades a la cinta. Pero hay ocasiones en que el resultado es tan decepcionante que intentas justificar el dinero que has gastado en la entrada. Ni siquiera la gran jarra de cerveza por gentileza de Chanfle, tomada por Seakermdc mientras compartía bromas y comentarios con el resto de los foreros antes de entrar en la sala, hizo que este llegase a un nuevo nivel de actividad cerebral que le permitiese haber visto el video de otra manera. Nada le quitaba el sinsabor de la boca. Sabía que iba a ser un truño, pero siempre le quedaba la esperanza de que Cloverfield fuese un experimento curioso con el que pasar el rato.

No era así, y así se lo quería hacer ver al resto de compañeros mientras tras haber vaciado las vejigas, esperaban el tranvia haciendose algunas fotos de recuerdo de la jornada. Seakermdc quería de alguna forma hacer justicia, decir que la película era bastante mala, que no le había gustado lo más mínimo, que no pasaba ni una coma del guión ridículo que daba lugar a algunos diálogos de los que solo podía reirse con el resto de compañeros. Y encima después de no haberse enterado de nada, pues a Seakermdc al minuto dos vió que esa cinta grabada como la fiesta de cumpleaños de un niño de 10 años le importaba un bledo. Perdió el hilo, cosa díficil en este guión más sencillo que el mecanismo de un botijo, y se dedico a observar al límite del ataque epiléptico como unos poco carismáticos protagonistas corrían aterrorizados de un lado a otro. Seakermdc observaba, intentaba encontrar partes que al menos le "molasen", pero cada minuto aumentaba el sinsentido de la cinta y el escaso realismo de esta.

Personajes que se recuperan milagrosamente, personajes que mueren, guión irrisorio que cada vez daba lugar a situaciones más dantescas y mediocres... Seakermdc no sabía que hacer. ¿En realidad había visto una película? ¿En realidad se puede vender algo así? ¿En realidad era un monstruo temible lo que salía dos o tres veces a lo largo del film? No lo sabía, el pensaba que nada, absolutamente nada justificaba la existencia de esa película. La gente quería ver algo novedoso, y de novedoso bien poco tenía. Quizá que este contada como un documental, con unos movimientos de camara confusos que ni una sola vez enfocaba de forma correcta lo que debía enfocar, pero esa clase de dirección ya se ha hecho alguna vez. El proyecto de la Bruja de Blair, REC y demás eran ejemplos de ello, tal y como sabía Seakermdc. No las había visto, pero había oido hablar bastante de ellas y sabía que la base de estas películas en cierta manera era la misma idea.

Aún así Seakermdc pasó una tarde muy agradable después de haber puesto cara a personajes míticos del mítico foro que asiduamente visitaba y sigue visitando.

Pero después de un rato de fotos y charlas acerca de cine, se hizo tarde, todo el mundo tenía algo que hacer y Seakermdc tenía que volver en Metro desde Pozuelo de Alarcón hasta Arganda, dónde escribió su crítica y la colgó en los distintos foros que el visita, así como en su blog. Pero antes de dar click a enviar tenía que responderse a una pregunta. ¿Que nota le pondría a la cinta? Y reflexionando lo decidió sin que le temblase la mano. Un 2.